Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А63-4008/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-4008/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2567/10(3)

        резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

                                  постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 года по делу № А63-4008/2010 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлениям Администрации города Ставрополя, Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, ООО «Полигон Яр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения и предписания

третьи лица: Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, ЗАО «САХ»

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Полигон Яр» – Фишер С.Ф., от Комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя – Рогова И.В., от Администрации г. Ставрополя – Божко О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по настоящему делу удовлетворены требования Администрации города Ставрополя (далее – администрация), Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет) и ООО «Полигон Яр» (далее – общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 11.03.2010 о признании общества и комитета нарушившими антимонопольное законодательство и предписания от 11.03.2010 № 23 о прекращении указанного нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя и ЗАО «САХ».

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и считая, что выводы суда первой инстанции  противоречат фактическим обстоятельствам дела. Управление утверждает, что общество, являясь единственным  в г. Ставрополе поставщиком услуг по утилизации твёрдых бытовых отходов, применяло при расчетах необоснованно завышенные тарифы, признанные арбитражным судом недействительными. По мнению управления, повторное установление в последующем этих же тарифов свидетельствует о согласованности действий общества и комитета и в результате их совершения  были ущемлены интересы контрагента общества – ЗАО «САХ».

Комитет и общество в отзывах отклонили апелляционную жалобу и указали на законность и обоснованность судебного акта и недоказанность вменяемого им нарушения.

Общество, в частности, утверждает об отсутствии факта совершения согласованных действий, поскольку комитет не обладает полномочиями по утверждению применяемых обществом тарифов, это вопрос находится в ведении администрации, а оценка соответствия  тарифов требованиям законодательства не относится к компетенции управления.

Комитет полагает, что совпадение величин вновь утвержденных администрацией и ранее признанных арбитражным судом необоснованными тарифов не означает неправомерность их применения. Кроме того, данный участник дела ссылается на признание арбитражным судом правомерным постановления администрации о повторном утверждении тарифов.

В судебном заседании представители комитета и общества настаивали на заявленных доводах, а представитель администрации поддержал позиции указанных участников дела.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя и ЗАО «САХ», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Ставрополя от 29.12.2008 N 385 для общества был установлен предельный тариф на услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов в размере 49 рублей 14 копеек за 1 кубический метр отходов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-1018/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2009, постановление признано недействующим. Суд обязал администрацию привести нормативный правовой акт в соответствие с действующим законодательством.

Данное обстоятельство послужило основанием для досрочного пересмотра тарифа и принятия постановления от 30.12.2009 N 1897, которым утвержден тариф на услуги общества в таком же размере сроком действия до 31.12.2009.

Решением от 24.03.2010, принятым по обращению ЗАО «САХ», управление признало общество и комитет нарушившими пункт 1 статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Из решения следует, что в период с 27.05.2009 по 30.12.2009 общество необоснованно применяло тариф на прием и захоронение твердых бытовых отходов, утвержденный постановлением от 29.12.2008 N 385, а последующая легализация данного тарифа в постановлении от 30.12.2009 N 1897 свидетельствует о согласованности действий общества и комитета в целях повышения тарифов.

На основании данного решения выдано предписание от 11.03.2010 № 23  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором обществу, комитету и администрации указано на необходимость руководствоваться при утверждении тарифов  действующим законодательством, устанавливающим запрет на превышение предельных индексов максимально возможных изменений тарифов (т.1 л.д.33-34).

Признавая решение и предписание недействительными, суд первой инстанции указал на недоказанность вменяемого нарушения и соблюдение установленного законом порядка утверждения тарифа.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 8 данного Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому их хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов подлежат регулированию органами местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 30.10.2008 N 30/1 (далее – постановление тарифной комиссии N 30/1) установлено, что предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, установлен на 2009 год в размере 117,2% в среднем по каждому муниципальному образованию Ставропольского края.

Пункт 7 части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ предусматривает право органов местного самоуправления устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 Закона N 210-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 14 Закона N 210-ФЗ досрочный пересмотр тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса производится органами регулирования в течение не более двух календарных месяцев со дня со дня вступления в силу решения суда.

Основанием для досрочного пересмотра тарифа в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Закона N 210-ФЗ стало, в том числе, объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации.

Суд первой инстанции указал, что тариф на оказываемые обществом услуги, установленный постановлением главы г. Ставрополя от 05.07.2006 N 2302 (с изменениями от 18.07.2007 и от 24.12.2008) в размере 42 рублей за один кубический метр отходов (с НДС), действовал более двух лет, поэтому сохранение его на том же уровне в условиях имеющей место инфляции и при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 экономически неоправданно.

Пунктом 53 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Правила), предельные индексы не применяются к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавкам к тарифам организаций, в отношении которых в предшествующем периоде не осуществлялось государственное регулирование тарифов и надбавок. Изложенное означает, что при установлении тарифа необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на оказание услуг.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ (в редакции от 18.10.2007, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления, осуществляя полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, привлекают соответствующие организации для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

Суд установил, что для досрочного установления тарифа на услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов обществом в администрацию представлены документы, которые рассмотрены в соответствии с процедурой, установленной пунктом 14 Правил. Расчет тарифа осуществлен методом компенсации экономически