Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А20-176/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

21 копейки - приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил неустойку до суммы долга 913 750 рублей, сославшись на то, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие наличие убытков, вызванных просрочкой оплаты товара (договор займа от 04.05.2009, расписка от 20.01.2010, претензия от 15.12.2009 и ответ на нее, дополнительное соглашение от 10.05.2009, соглашение о новации от 22.01.2009, расписка от 28.12.2009).

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки до 24 652 рублей 21 копейки, учитывает, что представленный в материалы дела договор займа не имеет отношение к убыткам, вызванным просрочкой оплаты товара по договору купли-продажи №79 от 06.05.2009, поскольку  заключен  04.05.2009, то есть до подписания договора купли-продажи №79 от 06.05.2009, тогда как  по условиям договора займа от 04.05.2009 обязательным и достаточным документом при предоставлении займа являются договор заемщика с третьим лицом, по которому заемщик выступает кредитором на сумму сопоставимую с суммой займа, а также подтверждение исполнения заемщиком своих обязательств перед третьим лицом. Позднее согласно дополнительному соглашению от 10.05.2009 к договору займа от 04.05.2009 заимодавцем представлен заемщику пакет необходимых документов.

Вместе с тем, представленное дополнительное соглашение от 10.05.2010 к договору займа от 04.05.2010 не может быть принято судом апелляционной инстанции как бесспорнее доказательство, подтверждающее обязательства по договору займа, поскольку в указанном дополнительном соглашении сумма займа предоставлена в размере 900 000 рублей 00 копеек, тогда как по условиям договора займа от 04.10.2010 сумма займа определена в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, договор займа от 04.05.2009 заключен между предпринимателем Коновым А. Х. и предпринимателем Тарчоковым А. Х., а дополнительное соглашение от 10.05.2010 заключено между физическими лицами Коновым А. Х. и Тарчоковым А. Х.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако предпринимателем не представлены доказательства получения денежных средств по договору займа, подтвержденные актом приемки денежных средств или приходным кассовым ордером о получении денег.

Представленные в суд первой инстанции расписки о возврате денежных средств также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку к ним не приложены расходные кассовые ордеры, подтверждающие реальный возврат денежных средств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив, представленные предпринимателем доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и полноты, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у  предпринимателя убытков, вызванных нарушением ООО «Инвестагропромкомплекс» условий договора.

При снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции также принимает во внимание непродолжительность срока неисполнения обязательств по договору купли продажи №79 от 06.05.2009, который составляет  111 дней. Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением 22.01.2010.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 652 рублей 21 копейки в период просрочки платежа с 02.10.2009 по 22.01.2010, то есть до момента предъявления иска в суд, из расчета 8,75% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, а также с учетом того, что данная ставка рефинансирования действовала длительный период неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» о назначении судебно-технической экспертизы документов, отклонить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 по делу №А20-176/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс», Воронежская область, г. Бутурлиновка в пользу индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича пени в размере 24 652 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» пени в размере 2 003 872 рублей 79 копеек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                З. М. Сулейманов

                                                                                                                           И. Н. Егорченко