Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А63-2400/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главы администрации города Ставрополя от 29.09.2005 №4087 утвержден акт выбора земельного участка, истцу согласовано место размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными офисными, торговыми помещениями и гаражами по ул. Матросова, 65 в квартале 329. Земельный участок выделен из земельного участка, являющегося предметом договора аренды 31.07.1996 № 278. На основании указанного постановления между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды земельного участкаот 07.11.2005 № 4776. В последующем постановлением от 03.08.2006 внесены изменения в п. 2 постановления от 29.09.2005, постановлением от 29.12.2006 № 4451 - в  п. 1 постановления от 29.09.2005. Дополнительным соглашением от 29.12.2006 внесены изменения в п. 1.1. договора аренды от 07.11.2005 № 4776 (т. 1 л.д. 55-64, 99).  Постановлением главы администрации города Ставрополя от 29.09.2008 № 2645 истцу предоставлен земельный участок площадью 11904 га для продолжения строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными офисными, торговыми помещениями, гаражами и автостояночными местами по ул. Матросова, 65-а в квартале 329 из земель населенных пунктов.  На основании указанного постановления между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  заключен договор аренды от 07.10.2008 № 6846. Постановлением главы администрации города Ставрополя от 30.04.2009 № 1359 изменен вид разрешенного использования участка по ул. Матросова, 65-а в квартале 329. Дополнительным соглашением от 18.05.2009 внесены изменения в договор аренды от 07.10.2008 №  6846 (т. 1 л.д. 100-108).

То обстоятельство, что после заключения сторонами соглашения  договор аренды земельного участка от 31.07.1996 № 278 расторгнут, истцу в установленном порядке предоставлен в аренду земельный участок, в получении которого он был заинтересован, на котором истцом впоследствии осуществлено строительство многоквартирных жилых  домом, не свидетельствует о выполнении условий соглашения. Действия Ставропольской краевой организации ОГО ВФСО «Динамо» и администрации города Ставрополя по расторжению договора аренды земельного участка совершены в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом и договором. В данном случае договор аренды предусматривал возможность досрочного прекращения по обоюдному соглашению сторон. Предоставление истцу в аренду земельного участка также произведено в самостоятельном порядке с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством. Строительство истцом многоквартирных жилых домом на земельном участке является реализацией предоставленному арендатору права на использование земельного участка по его целевому назначению.

Соглашением также предусмотрено условие для каждой из сторон о совершении действий, направленных на сбор необходимой для реализации проекта по осуществлению строительства спортивного комплекса информации, разработке проектов документов и совершении юридически значимых действий.

По условиям договора, обязанность по оформлению необходимых документов на стадии проектирования объекта капитального строительства возложена на Ставропольскую краевую организацию ОГО ВФСО «Динамо». В Приложении №1 к соглашению указан ряд конкретных действий, которые необходимо совершить Ставропольской краевой организации ОГО ВФСО «Динамо»  на стадии подготовки к строительству: обращение в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю для решения вопроса об изменении статуса земельного участка, получение технических условий, необходимых для строительства объекта капитального строительства, разделение земельного участка согласно утвержденной сторонами схеме.

Доказательств совершения Ставропольской краевой организации ОГО ВФСО «Динамо», а также лицами, которым передано право требования по соглашению,   действий, направленных на сбор необходимой для реализации проекта по осуществлению строительства спортивного комплекса информации, разработке проектов документов и совершении юридически значимых действий, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Подготовка и оформление строительной документации осуществлены истцом: оформлен проект границ, градостроительное заключение, проведены межевые работы и передано для утверждения землеустроительное дело, разработана проектная документация, получены разрешения на строительство объекта (т. 1 л.д. 116-154).  Письмом от 20.08.2009 истец уведомил общество «Динамо» о том, что им самостоятельно совершены действия произведены затраты в связи с реализацией проекта по строительству спортивного комплекса. В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 27.08.2009 сообщил, что у него отсутствуют обязательства по совершению вышеуказанных действий, так как в п. 1.4 соглашения указано на наличие у истца всех возможностей, необходимых для строительства комплекса (т. 1 л.д. 19-20). Данные обстоятельства подтверждают факт невыполнения ответчиком условий соглашения, и свидетельствует об отказе от исполнения условий соглашения в этой части.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продолжения исполнения обязательств по соглашению и удовлетворил требования о расторжении соглашения от 28.02.2005.

 Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии решения отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании 21.06.2010, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в мотивировочной части решения, результат рассмотрения ходатайства отражен в его резолютивной части. Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, вынесение определения о результате рассмотрения указанного ходатайства в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется. Представители общества «Динамо» принимали участие в предварительных судебных заседаниях, в которых по ходатайству истца были приобщены дополнительные документы и удовлетворено ходатайство об истребовании у уполномоченных органов доказательств, необходимых для рассмотрения дела. До принятия судом решения общество «Динамо» было ознакомлено с материалами дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением об ознакомлении с материалами дела и распиской представителя (т. 1 л.д. 79-80). Судебное заседание 21.06.2010, в котором оглашена резолютивная часть решения, проведено в отсутствие представителя общества «Динамо», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2400/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Г.В. Казакова