Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А63-2400/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело  №А63-2400/2010

10 ноября 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 10 ноября  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего  Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании от  Ставропольской региональной организации общества «Динамо» - Гладской Т.И. (доверенность от 15.03.2010 №70), Бороздиной Е.Д. (доверенность от 15.03.2010 №72), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольской региональной организации общества «Динамо» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2400/2010 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» (далее – инвестиционно-строительная компания, истец) обратилось к Ставропольской региональной организации общества «Динамо» (далее – общество «Динамо», ответчик) о расторжении соглашения об уступке права аренды земельного участка и об отказе от преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка от 28.02.2005, заключенного между инвестиционной компанией и Ставропольской краевой организацией ОГО ВФСО «Динамо» Краевой совет ОГО ВФСО «Динамо».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Ставропольское краевое управление эксплуатации спортсооружений КС «Динамо».

Решением суда 23.06.2010 соглашение об уступке права аренды земельного участка и об отказе от преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка от 28.02.2005, заключенное между инвестиционно-строительной компанией и Ставропольской краевой организацией ОГО ВФСО «Динамо» Краевой совет ОГО ВФСО «Динамо» расторгнуто. С общества «Динамо» в пользу инвестиционно-строительной компании в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4000 руб. Обществу «Динамо» отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятым решением, общество «Динамо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество «Динамо» в жалобе также указывает на нарушение судом норм процессуального права: по результатам рассмотрения заявленного обществом «Динамо» ходатайства об отложении судебного заседания не был вынесен отдельный судебный акт; в материалах дела имеются документы, которые отсутствуют у общества «Динамо», что лишило общества возможности представить свои доводы и возражения относительно сведений, содержащихся в документах;  дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «Динамо», что лишило его возможности участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и давать свои пояснения относительно имеющихся в деле доказательств.

Представители общества «Динамо» доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные объяснения по апелляционной жалобе и доводам отзыва инвестиционно-строительной компании, которые приобщены к материалам дела.

Инвестиционно-строительная компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Инвестиционно-строительная компания и Автономная некоммерческая организация «Ставропольское краевое управление эксплуатации спортсооружений КС «Динамо», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 02.11.2010 объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 03.11.2010, о чем размещена информация на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества «Динамо», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2400/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, между Ставропольским краевым Советом физкультурно-строительного общества «Динамо» и администрацией города Ставрополя 31.07.1996 заключен договор аренды от №278 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Матросова, 65 в квартале 329 из земель поселений сроком на 10 лет, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя 29.09.2005 (т. 1 л.д.109-115).

28 февраля 2005 года инвестиционно-строительной компанией (Сторона 1) и Ставропольской краевой организацией ОГО ВФСО «Динамо» (Сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого стороны исходили из того, что интересам каждой из сторон соответствует реализация проекта по осуществлению действий, направленных на строительство, и в последующем передаче Стороне 2 спортивного комплекса, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Матросова, 65, Стороне 1 – выделение в аренду части земельного участка согласно норм для строительства многоэтажного жилого дома, находящегося в границах земель, отведенных в аренду КСОГО ВФСО «Динамо» площадью 1,6 га и намеревались содействовать его осуществлению. В указанных целях каждая из сторон должна собирать необходимую информацию, разрабатывать проекты документов, совершать юридически значимые действия, перечисленные в Приложении 1 (пункты 1.1. - 1.2). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что право собственности на имущество, являющееся предметом проекта, переходит к Стороне 2 с момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию спортивного зала, а также государственной регистрации имущества в регистрационной палате. Право аренды земельного участка возникает у Стороны 1 с момента его государственной регистрации, Сторона 2 гарантирует, что она не будет заявлять право преимущественной аренды земельного участка либо оспаривать уже зарегистрированное право, с условием полного выполнения Стороной 1 своих обязательств, предусмотренных соглашением (пункт 3).  Срок действия Соглашения определен до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2) (т. 1 л.д.12-14).

20 августа 2009 года инвестиционно-строительная компания обратилась к Ставропольской краевой организация ОГО ВФСО «Динамо» с письмом, в котором указала, что обязательства по реализации соглашения организацией не выполняются (т. 1 л.д. 17). В ответ на указанное письмо Ставропольская краевая организация ОГО ВФСО «Динамо» сообщила, что соглашением от 22.05.2008 право требования по соглашению передано Автономной некоммерческой организации «Ставропольское управление эксплуатации спортсооружений КС «Динамо». Соглашением от 02.03.2009 Автономная некоммерческая организация «Ставропольское управление эксплуатации спортсооружений КС «Динамо» уступила право требования Ставропольской региональной организации обществу «Динамо», которое в настоящее время является кредитором по соглашению от 28.02.2005 (т. 1 л.д. 17-22).

19 января 2010 года инвестиционно-строительная компания направила обществу «Динамо» уведомление о расторжении соглашения от 28.02.2005 в связи с неисполнением им обязательств по указанному соглашению (т. 1 л.д. 23). Уведомление получено обществом «Динамо» 11.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 24).

В связи с неполучением ответа на указанное письмо, 17.03.2010 инвестиционно-строительная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении соглашения от 28.02.2005.

Истец в обоснование требований о расторжении соглашения ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению юридически значимых действий по подготовке строительной документации, а также несоответствие условий соглашения об уступке права аренды и отказе от преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка закону и невозможность их исполнения.

Ответчик возражает против заявленных требований и указывает, что условия соглашения не противоречат закону, при его заключении стороны исходили из принципа свободы договора. Во исполнение условий соглашения договор аренды земельного участка,  действовавший на момент заключения соглашения, был расторгнут Стороной 2,  впоследствии заключен новый договор аренды земельного участка меньшей площадью. Истцу в установленном порядке предоставлен в аренду земельный участок, в получении которого он заинтересован, заключен договор аренды, произведена его государственная регистрация. На момент обращения с иском в суд истец осуществил на предоставленном ему в аренду земельном участке строительство многоквартирных жилых  домом. Цель заключенного сторонами соглашения достигнута, оснований для его расторжения не имеется.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена.

По условиям заключенного сторонами соглашения Ставропольской краевой организации ОГО ВФСО «Динамо» обязалось выделить инвестиционно-строительной компании в аренду часть земельного участка, находящегося в границах земель, арендуемых организацией, а именно уступить право аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Ни по одному из перечисленных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований право аренды земельного участка истцу не передавалось.  Кроме того, в договоре аренды земельного участка от 31.07.1996 №278 установлен запрет на передачу земельного участка в субаренду (пункт 2.1).

По договору цессии права арендатора переданы быть не могут, поскольку правам каждой из сторон договора аренды всегда сопутствуют соответствующие обязанности. Реализация прав арендодателя невозможна без соблюдения обязанностей арендатором и наоборот. Следовательно, права и обязанности каждой из сторон по текущему арендному обязательству могут рассматриваться только как единый комплекс. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Уступка истцу права аренды земельного участка, не может быть исполнена в силу закона.  

Следовательно, условие соглашения о выделении инвестиционно-строительной компании в аренду части земельного участка, находящихся в границах земель, отведенных Ставропольской краевой организации ОГО ВФСО «Динамо», а именно об уступке права аренды земельного участка, в том виде, в каком оно сформулировано в соглашении, не исполнено и не может быть исполнено в силу закона.

По условиям заключенного сторонами соглашения Ставропольская краевая организация ОГО ВФСО «Динамо» гарантировала истцу то, что она не будет заявлять право преимущественной аренды земельного участка при условии выполнения истцом своих обязательств по соглашению.

 В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Как видно из условий договора аренды от 31.07.1996 №278, земельный участок предоставлен Ставропольская краевая организация ОГО ВФСО «Динамо» в качестве территории спортивного комплекса – закрепление земельного участка по фактическому пользованию.

Доказательств того, что Ставропольская краевая организация ОГО ВФСО «Динамо» на момент заключения соглашения от 28.02.2005 являлась собственником спортивного комплекса, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Следовательно, названное условие соглашения не исполнено и не может быть исполнено в силу закона, поскольку на момент заключения соглашения у Ставропольской краевой организация ОГО ВФСО «Динамо» отсутствовало преимущественное право аренды земельного участка.

Постановлением