Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А25-760/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда                            и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности каждого элемента ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с порчей груза и возникшими вследствие этого у истца убытками.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел                к выводу, что ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, его вина в форме грубой неосторожности, а также факт причинения убытков истцу халатными действиями, доказаны материалами дела.

Пунктом 6.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 661 от 26.06.2009 стороны установили, что в случае утраты груза после принятия его к перевозке и до выдачи Заказчику, если Исполнитель не докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то ущерб возмещается Исполнителем в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из отпускной (рыночной) стоимости в месте его предполагаемой реализации (г. Москва). Наряду с возмещением, Исполнитель возвращает Заказчику провозную плату.

Расчет убытков судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным в сумме 267 462 рублей, исходя их порчи и списания 5 349, 25 кг огурцов по отпускной (рыночной) цене 50 рублей за 1 кг в г. Москве, и в размере 17 500 рублей оплаты транспортировки груза, что составляет 1/ 2 часть оплаты перевозки груза от общей провозной платы в сумме 35 000 рублей (пункт 5.3 договора).

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не              представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель свои обязательства по договору перевозки выполнил ненадлежащим образом, вследствие чего у истца возникли убытки              в общей сумме 284 962 руб. 50 коп., которые подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств  истец              в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период                            с 01.10.2009 по 01.06.2010 и просил взыскать проценты в сумме 15 198 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возмещению ущерба подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 8% годовых на момент обращения в суд с иском в июне 2010 года и признан арифметически правильным, сумма процентов составила 15 198 руб. и правомерно взыскана с ответчика.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба  в сумме 284 962 руб. 50 коп.    и  15 198 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчеты причиненного ущерба и процентов ответчиком не оспорены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 26.06.2009                № 661 является недействительным, в связи с тем, что от имени предприятия подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в суде первой инстанции данные требования не заявлялись и не были предметом его рассмотрения.

Заявления о фальсификации указанного договора ответчиком суду первой инстанции не заявлялись.

Более того, доводы ответчика в указанной части опровергаются представленным суду апелляционной инстанции приказом № 301 от 01.06.2007, которым директором предприятия возложена обязанность на начальника отдела сбыта заключать договоры на перевозку овощной продукции, с правом подписания договоров и заверять договоры печатью предприятия «для договоров», в связи с чем начальнику отдела сбыта предприятия 05.01.2009 выдана доверенность на право заключать договоры перевозки груза на автомобильном транспорте.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права опровергаются следующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела предприятием представлены относимые доказательства подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов предпринимателю, которые у него отсутствуют, а именно: квитанция органа связи от 04.06.2010 № 08165 о направлении письма согласуется с датой подачи искового заявления предприятием в арбитражный суд – 15.06.2010 (т. 1, л.д. 6, 3-5).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факта получения искового заявления от истца.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и его представителя от 14.07.2010 о неназначении судебного заседания по рассмотрению дела в период с 14.07.2010 по 01.08.2010, в связи  с отсутствием представителя предпринимателя на территории республики в период с 22.07.2010 по 01.08.2010.

О дате и времени судебного заседания, а именно 12 часов 02.08.2010, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик в соответствии с требованиями статьи                                121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 369000 28 00052 3, ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 02.08.2010 ответчиком в суд не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело  без участия ответчика и его представителя (т. 1 л. д. 44, 59).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционным судом и установлено, что нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного акта                            в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловным основаниям судом не допущено, в связи с чем указанные доводы ответчика отклоняются за необоснованностью.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                                         и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2010 по делу № А25-760/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2010 по делу № А25-760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Фриев А.Л.

Судьи                                                                                                          Казакова Г.В.

                                                                                                                     Баканов А.П.