Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А25-760/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А25-760/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2291/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фенева Евгения Николаевича г. Черкесск на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2010 по делу № А25-760/2010 (судья Хутов Т.Л.) по иску Государственного Унитарного Предприятия города Москвы Агрокомбинат «Южный»                 г. Москва к индивидуальному предпринимателю Феневу Евгению Николаевичу                        г. Черкесск о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Государственного Унитарного Предприятия города Москвы Агрокомбинат «Южный» г. Москва - Коркмазова Э.И. (доверенность от 25.01.2010 № 58);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фенева Евгения Николаевича                          г. Черкесск – Коврижных Л.П. (доверенность от 14.07.2010 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Агрокомбинат «Южный» (далее – ГУП Агрокомбинат «Южный», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском                         к индивидуальному предпринимателю Феневу Е.Н. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 284 962 руб. 50 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, 15 198 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 9003 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2010 по делу № А25-760/2010 исковые требования удовлетворены. Взыскана с предпринимателя             в пользу предприятия задолженность в размере 309 163 руб. 71 коп., из которых:                        284 962 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 15 198 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 003 руб. 21 коп. - расходы по уплаченной государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства в полном объеме по возмещению ущерба в связи                                с повреждением груза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.08.2010 по делу                    № А25-760/2010, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи, с чем принято незаконное                  и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2010 по делу № А25-760/2010 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между предприятием (заказчик)                       и предпринимателем (перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 661, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика подавать под погрузку скоропортящихся грузов подвижной состав, осуществлять перевозку и осуществлять разгрузку в летний период с охлаждением, а в зимний период с подогревом до +8 градусов Цельсия, обеспечивать исправность транспортных средств, пригодность их состояния для перевозки грузов соответствующего вида, а также их соответствие санитарным требованиям. Перевозчик также обязуется обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения и нести полную материальную ответственность за сохранность груза             в пути следования с момента получения для перевозки и до сдачи в месте назначения              (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно условиям договора, в случае утраты груза после принятия его к перевозке и до выдачи Заказчику, если Исполнитель не докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то ущерб возмещается Исполнителем в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из отпускной (рыночной) стоимости в месте его предполагаемой реализации (г. Москва). Наряду с возмещением, Исполнитель возвращает Заказчику провозную плату.

08.07.2009 предприниматель получил на предприятии г. Усть-Джегута  скоропортящийся груз – огурцы, в количестве 16 928 кг на общую сумму 595 535 рублей 60 копеек (л.д. 11).

10.07.2009 при приемке груза на складе предприятия в г. Москве была установлена порча груза в количестве 5 349, 25 кг и 11 578, 75 кг отнесены по качеству к категории не стандарта,  в связи с нарушением температурного режима в рефрижераторном отсеке автомобиля, о чем были составлены акты (л.д. 12, 14, 15).

В результате порчи груза при транспортировке, истцу причинены убытки в сумме 284 962 руб. 50 коп., в связи с чем истец направил ответчику письма-претензии №186 от 25.02.2010 и №399 от 14.04.2010 с требованиями  оплаты причиненного ущерба,  которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 16, 17, 18, 3-5).

Как видно из договора № 661 от 26.06.2009 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках  грузов автомобильным, заключенного между сторонами, указанный договор по своей правовой природе является смешенным договором перевозки и транспортной экспедиции, поэтому правоотношения сторон регулируются главами 40              и 41  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз                   в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груз под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Параграфом 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию                   с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 21.05.2007 (далее - Правила) установлено, что если при проверке веса, количества грузовых мест или состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.

Параграфами 4 и 5 раздела 10 Правил предусмотрено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером)                                       и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами (Приложение к настоящему разделу). Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно - транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При                  несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое                         мнение.

При осуществлении перевозки грузов, требующих особые (определенные)               условия температурного режима, перевозчик (ответчик) обязан обеспечить                                  и поддерживать необходимые для сохранности груза условия. Обязанность                    проверки технического состояния подвижного состава, в том числе рефрижераторной установки и ответственность за их исправность несет перевозчик (§ 4 раздела                         13 Правил).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых                     листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 08.07.2009 предприниматель получил по товарно-транспортной накладной № 08000178 от 08.07.2009 на предприятии г. Усть-Джегута скоропортящийся груз – огурцы, в количестве 16 928 кг на общую сумму 595 535 рублей 60 копеек, который 10.07.2009 на транспорте предпринимателя был доставлен на склад предприятия, расположенного в г. Москве.

Так, из актов приемки товарно-материальных ценностей и приемки продукции по качеству от 10.06.2009 видно, что при приемке груза на складе предприятия по товарно-транспортной накладной № 08000178 от 08.07.2009 установлено, что температурный режим в рефрижераторе не был выдержан, температура внутри плода составила 23-26 градусов Цельсия, вследствие чего огурцы пожелтели. Огурцы в количестве 5 349, 25 кг не пригодны для дальнейшей реализации, огурцы в количестве 11 578, 75 кг относятся по качеству к категории нестандарта и непригодны к реализации в сетевых магазинах                           (л.д. 12, 49-52, 53).

Актом на списание от 10.07.2009 приемочной комиссией огурцы в количестве 5 349, 25 кг списаны в отходы и уничтожены путем вывоза на свалку, о чем также составлен акт о списании от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 14, 15).

Как видно из объяснительной записки предпринимателя Фенева Е.Н. от 10.07.2009,  порча продукции произошла в результате несвоевременно замеченной поломки рефрижераторной установки автомобиля (утечка фреона), (л.д. 13)

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по доставке груза в температурном режиме + 8 градусов, в связи с чем часть груза – огурцы  в количестве 5 349, 25 кг подверглись порче и не пригодны для дальнейшей реализации, а огурцы в количестве 11 578, 75 кг утратили потребительские свойства для реализации в сетевых магазинах                 и переведены для реализации в категорию «нестандарт».

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются                 в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи