Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А15-2510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, исполнительные документы о взыскании внеочередных платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем.

Поскольку реализация имущества на спорных торгах производилась с целью исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате,  то несмотря на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, действия судебного приставов по исполнению исполнительных документов и проведению торгов следует признать правильными.

Кроме того, порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по обязательным платежам не затрагивает вопросы исполнения исполнительных документов по ранее возбужденным исполнительным производствам.

Вместе с тем, ссылка конкурсного управляющего на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры исполнительного производства не является достаточным основанием для признания торгов недействительными. В соответствии с пунктом 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Нарушение его интересов по правилам части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов по продаже спорного имущества, которые состоялись 26.04.2010, было опубликовано в газете «Дагестанская правда» № 95-96 от25.03.2010 и содержало всю необходимую информацию об определении  объекта  торгов и его идентификацию. 

В торгах приняли участие два претендента.

Доводы должника в лице конкурсного управляющего о том, что многие желающие принять участие в торгах, а именно банк – как один из основных кредиторов должника,  были лишены возможности подать заявки и получить достоверную информацию относительно предстоящих торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.

Доказательств того, что в связи с нарушением порядка публикации сообщений о проведении торгов потенциальные покупатели не смогли участвовать в торгах, в деле не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего в заявлении о нарушении порядка проведения торгов, а именно, на то обстоятельство, что к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию не было приложены правоустанавливающие документы и на землю, а также не указание в публикации основания продажи имущества, отсутствие в протоколе о результатах торгов по продаже имущества от 26.04.2010 сведений о целостности конвертов и обязанности победителя осуществить регистрацию права собственности за свой счет, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные недостатки не имеют характера существенных нарушений, и они не могли повлиять на результаты торгов. Кроме того, никто не заявил о том, что в ходе торгов имущество не возможно было идентифицировать, сделка заключена и затруднений по поводу предмета сделки у сторон6 сделки не возникло.

Таким образом, признание недействительными торгов не приведет к восстановлению прав должника. Средства, полученные за счет продажи на оспариваемых торгах имущества должника и направленные на погашение, в том числе задолженности по обязательным платежам, не могут быть возвращены кредиторами покупателю имущества в порядке применения последствий недействительности сделки, что следует и из позиции истца, такого требования не заявившего.

Исходя из указанных истцом нарушений порядка проведения торгов от 26.04.2010, апелляционный суд считает требования конкурсного управляющего должника необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2010 по делу № А15-2510/2009, с учетом определения от 31.08.2010,   отменить полностью.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационно - коммерческий банк «Месед» прекратить. 

В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племптицефабрика «Буйнакская» Будунова Дибира Шарапудиновича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                А.П.  Баканов