Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А15-2510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А15-2510/2009

02 ноября  2010 года                                                                                  Вх.16АП-2441/10 (1)

26 октября  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 ноября  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,  

 при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,     

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2010 по делу № А15-2510/2009 по заявлению ООО « ИКБ «Месед» и конкурсного управляющего ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» об оспаривании результатов торгов,  (судья Аблешова Н.Б.),

в судебное заседание явились:

от ООО ИКБ «Месед» - Абдурахманов  Э.А. по доверенности от 24.05.2010,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан  - Сефиханов  Р.Х. по доверенности  от 12.01.2010

от конкурсного управляющего ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» Будунова Д.Ш. - Будунов Д.Ш. (лично),

от Паталиева Д.П., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, УФРС РФ по РД, ООО Аудиторская компания "Центробалт-Аудит", Абдулазизова Р.З., ТУ Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом по РД, Асанова А.З., ОАО "Дагагроснаб", Алиева А.А., Ширавова Н.И., Курбанова А., Хизриева А.Ю., Ильясова И.М., Гамзатова З.Г., Алхалаева И.М., ООО "К.А.Т." – не явились, извещены надлежащим образом (уведомления в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно - коммерческий банк «Месед» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Племптицефабрика «Буйнакская» (далее –  должник).

ООО «К.А.Т» в порядке реализации арестованного имущества на основании постановления  судебного пристава-исполнителя Буйнакского МРО СП УФССП РФ по РД Рамазанова Г.Р.  от 09.03.2010 и заявки  на реализацию  арестованного имущества №5/20/1188 от  10.04.2010  организовало торги, на котором продано  здание инкубатора    должника общей площадью 540 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 открытое акционерное общество «Племптицефабрика «Буйнакская» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производств до 26.10.2010. Конкурсным управляющим ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Не согласившись с проведением торгов, кредитор - банк и должник в лице конкурсного управляющего Будунова Д.Ш. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09.03.2010 и заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 5/20/719/1/2010 от 09.02.2010, акта приема – передачи инкубатора между УФССП по РД и ТУ ФАУГИ, также о признании недействительными протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.04.2010.   Заявленные требования мотивированы тем, что данные торги проведены с существенным нарушением  закона и правил  проведения торгов.

Определением суда от 26.08.2010 требования о признании недействительными постановления от 09.03.2010 о передаче на торги арестованного имущества по исполнительному производству № 5/20/719/2010-СД и заявки от 09.02.2010 на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 5/20/719/2010 –СД судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Рамазанова Г.Р., а также требования о признании недействительными акта приема-передачи инкубатора между УФССП по РД и ТУ ФАУГИ по РД выделены в отдельное производство, с присвоением выделенному производству номер дела А15- 1728/2010.

Определением суда от 21.06.2010 к участию в настоящем деле привлечен Алхлаев И.М. – покупатель реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2010 торги по продаже арестованного имущества должника - здание инкубатора литер «У», общей площадью 540 кв.м., стоимостью 340 399  рублей, в том числе НДС, признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что реализация имущества вне процедуры банкротства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателями по которому, в том числе являются и кредиторы третьей очереди, не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Не согласившись с данным решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – приставы)  подало  апелляционную жалобу, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что нарушений проведения торгов не допущено. По мнению заявителя  жалобы,  банк не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок должника и не является лицом, которое вправе обжаловать результаты проведения торгов. В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просили определение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены  принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2010 по делу № А15- 2510/2009 по заявлению банка признаны обоснованными требования кредиторов должника в размере 74 466 333 рублей и в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 по данному делу ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» было признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2010. Конкурсным управляющим должника назначен Будунов Д.Ш.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Рамазанова Г.Р. от 09.02.2010 были объединены исполнительные производства в отношении должника – ОАО «Племптицефабрика Буйнакская» в одно сводное исполнительное производство под номером 5/20/719/1/2010-СД.

Взыскателями в данном сводном исполнительном производстве выступили физические лица, в том числе и юридические лица, налоговые и фискальные органы по взысканию дебиторской задолженности обязательным платежам, санкциям и штрафам в бюджеты различных уровней.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД Рамазановым Г.Р. арестованное ранее в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2009 имущество должника было передано на реализацию путем проведения торгов в территориальное Управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан имущество должника: здание инкубатора литер «У» площадью 540 кв.м и инкубационный шкаф в количестве 4 штук.

Реализация имущества была поручена ООО «К.А.Т.» на основании государственного контракта № 10 ЗКЗ от 01.04.2010, являющейся поверенной организацией Теруправления.

26.04.2010 ООО «К.А.Т.» на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.03.2010 судебного пристава исполнителя Буйнакского МРО СП УФССП по РД Рамазанова Г.Р. и заявки на реализацию арестованного имущества №5/20/1188 от 10.04.2010 организовало торги, на котором было реализовано здание инкубатора ОАО « Племптицефабрика Буйнакская» общей площадью 540кв.м.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 26.04.2010 победителем торгов признан Алхлаев И.М.

В соответствии с актом приема передачи составленного в мае 2010 имущество было передано покупателю.

Считая, что торги проведены с нарушением, кредитор - банк и должник в лице конкурсного управляющего  обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка и должника в лице конкурсного управляющего, сослался на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым реализация права на признание торгов недействительными в данном конкретном случае повлечет восстановление прав заинтересованных лиц: должника и конкурсного кредитора - ООО ИКБ «Месед».

Однако, удовлетворяя  заявленные  требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Поскольку настоящее заявление подано конкурсным кредитором предприятия, то оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению банка об оспаривании торгов следует прекратить.  Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет кредитору, что он вправе оспорить сделку путем самостоятельной подачи искового заявления, т.е. вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, удовлетворяя требования должника в лице конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел следующего. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам