Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А63-1245/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Бахтияра Исмаиловича, Васянину Светлану Федоровну в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Экомет», Горбееву (Чернову) Анну Олеговну, Елесееву Елену Евгеньевну, Ластовка Наталью Викторовну, Кузнецову Валентину Викторовну, Токарева Геннадия Ивановича, Хаустову Ирину Сергеевну, Мацко Николая Викторовича, Асташову Ольгу Викторовну, Дохчукову Фатиму Хамидовну, Василенко Вячеслава Георгиевича, Василенко Надежды Александровной, Токалова Бахтияра Исмаиловича, Васянину Светлану Федоровну в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В ходе нового рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.05.2002, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 Б (523-й квартал). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел участников товарищества возложено на компанию, которая в полном объеме выполняет функции заказчика по объекту строительства, а также заключает договоры на долевое участие в строительстве.

9 сентября 2002 г. постановлением главы администрации г. Ставрополя N 6381 обществу предоставлен земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115, квартал 523, площадью 3 353 кв. м сроком на 3 года для продолжения строительства 2-й очереди (80 квартир) 234-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями по этому же адресу.

В соответствии с указанным постановлением администрация г.Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.11.2002 N 2583, государственная регистрация которого осуществлена 08.04.2003.

Во исполнение договора о совместной деятельности от 08.05.2002 компания (заказчик) заключила с заводом (подрядчик) договор строительного подряда от 21.04.2003 N 101/141, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлекаемыми силами и средствами работы по возведению 10-11-этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Шпаковская, 115 в г. Ставрополе в соответствии с условиями договора, утвержденными сторонами проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ до 01.07.2004. В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к договору, и может изменяться в процессе выполнения работ в зависимости от цен на материалы. Сметная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1984 года составляет 932,1 тыс. рублей без свайных фундаментов (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.4 договора фактическая стоимость строительных работ определяется ежемесячно и оформляется актом выполненных работ, который согласовывается с заказчиком. Расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся в следующем порядке: 70 % - путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с исключением стоимости переданных заказчиком и использованных подрядчиком материалов; 30 % - путем передачи в собственность подрядчику соответствующего числа квартир из расчета договорной цены 9 тыс. рублей, включая 20 % НДС, за 1 кв. м общей площади (на 2003 год) (пункт 2.5 договора). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 20 дней после полного завершения строительства на основании оформленного в установленном порядке акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 2.6 договора). Как указано судом кассационной инстанции, данный договор имеет смешанный характер (элементы строительного подряда и долевого участия в строительстве).

07.09.2004 компания и завод заключили дополнительное соглашение к договору от 21.04.2003 N 101/141, согласно которому подрядчик принимает обязательство выполнить подрядные работы по строительству "коробки" 10-11-этажного жилого дома по ул. Шпаковская, 115 в г. Ставрополе (2-я очередь). Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются в размере 100 процентов от их объема на основании формы КС-3; из договора исключен пункт 2.6.

В связи с неисполнением условий дополнительного соглашения от 07.09.2004 года и отсутствием у компании денежных средств стороны соглашением от 01.06.2005 расторгли дополнительное соглашение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2006 по делу N А63-228/2004-С5 компания признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валюженич Э.П.

10.03.2006 завод получил от конкурсного управляющего компании уведомление о расторжении договора строительного подряда от 21.04.2003 N 101/141. В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" этот договор является расторгнутым с даты получения заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. Таким образом, спорный жилой дом не является объектом действующего договора строительного подряда.

Считая себя субъектом инвестиционной деятельности, которому на основании договора строительного подряда от 21.04.2003 N 101/141 принадлежит на праве общей долевой собственности незавершенный строительством многоквартирный дом в виде 30% стоимости выполненных им работ, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части выдела заводу доли в виде 10-ти не завершенных строительством квартир, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждены выполнение им работ по строительству спорного жилого дома с июня 2003 года по ноябрь 2005 года на сумму 28 650 949 рублей, в том числе по состоянию на 01.08.2004 на сумму 11 764 635 рублей, и обоснованность расчета площади определенных к выделу квартир; а ответчики и ТСЖ "Прогресс" не доказали наличия на момент рассмотрения дела их прав или прав иных лиц на спорные квартиры жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 Б.

Однако эти выводы не соответствуют материалам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заключенный заводом и компанией договор от 21.04.2003 N 101/141 является смешанным и содержит элементы строительного подряда и долевого участия в строительстве. По условиям договора в качестве встречного предоставления по нему заказчик обязан передать заводу завершенные строительством квартиры без указания их конкретного месторасположения в жилом доме, площадь которых соответствует 30 % стоимости выполненных подрядчиком строительных работ. Между тем, почему заявлено требование о выделе доли и признании права собственности на конкретные квартиры, истцом не обосновано. Как видно из материалов дела, 03.09.2004 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании, а 25.12.2004 в отношении ООО СК «Маяк» введена процедура наблюдения. В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры наблюдения сделки, направленные на отчуждение имущества, могут быть заключены должником только с согласия временного управляющего. В связи с этим соглашение от 01.06.2005 должника о расторжении дополнительного соглашения от 07.09.2004, направленное на отчуждение квартир, т.е. увод имущества, являлось недействительной (ничтожной) сделкой. Соглашение от 01.06.2005 об изменении порядка расчетов по договору строительного подряда от 21.04.2003 N 101/141 является ничтожной сделкой, поскольку заключено не только в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве, но и действовавших ограничений, установленных определением от 19.05.2005 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве, заключено без согласия временного управляющего и ставит завод в предпочтительное положение по сравнению с другими участниками инвестиционной деятельности. По этим же основаниям действия Иорданова О.П., направленные на признание долга в виде подписания акта сверки расчетов от 26.01.2005 в период процедуры наблюдения, противоречили нормам закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не могли быть приняты за основу для расчета задолженности компании перед заводом.

Кроме того, как видно из обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Маяк», указанный недостроенный жилой дом не вошел в конкурсную массу должника, поскольку не являлся собственностью последнего. Доказательств наличия каких-либо вещных прав на указанный дом у должника не имеется. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать в порядке солидарной ответственности сотоварища – ООО СК «Маяк» выдела доли в недостроенном жилом доме и признания права собственности на указанные квартиры. Более того, суд не учел, что на спорные квартиры имеются заключенные с гражданами договора долевого участия в строительстве. При этом суд апелляционной инстанции установил, что на 72 квартиры в доме №115 по ул.Шпаковской заключены 84 договора долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с нормами о подряде (статья 717 ГК РФ) заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии возмещения подрядчику произведенных затрат (убытков) и оплаты выполненной части работ. Как следует из материалов дела конкурсный управляющий отказался от исполнения договора, направив истцу уведомление о расторжении договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора возникшие из него обязательства прекращаются, поэтому истец не вправе требовать исполнения договора. Истец не вправе требовать исполнения расторгнутого договора, который не был исполнен сторонами в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что истец повторно заявил требования о признании права собственности на квартиры №№110, 114, 125, 137, 145, 153. Указанные требования были разрешены в рамках дела №А63-406/2007-С3, т.е. до выделения настоящего дела из дела №А63-406/2007-С3. Решением суда первой инстанции 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2008 г. по делу №А63-406/2007-С3, отказано в признании права собственности на квартиры   №№ 88, 102, 107, 109, 110, 114, 125, 149, 153, 130, 137, 145. В части выдела квартиры N 88 указанным решением суда в иске отказано.  

В связи с этим производство по делу в части признания права собственности на квартиры №№110,114,125,137,145,153 и в части выдела доли в виде квартиры №88 следует прекратить. В части признания исковых требований о выделе доли в виде квартир №№110, 114, 125, 133, 137, 145, 153 и о признании права собственности на квартиры №№88,133 в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Ссылка истца на заявление повторных требований по новым основаниям не принимается судом, поскольку истцом не представлено доказательств новых оснований. Довод истца о том, что жилой дом сдан в эксплуатацию, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден документально. При этом отказывая в иске в этой части требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты в части отказа в иске о признании права собственности на спорные квартиры соответствуют статьям 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обжалованы. Таким образом, отказ в иске в этой части не был связан с обстоятельством сдачи дома в эксплуатацию Кроме того, ссылка истца на имеющееся постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03. 2008 по делу №А32-8626/2007-31/217 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 №5827/08 по тому же делу, не может быть принята во внимание. Изложенные в указанном деле обстоятельства не  свидетельствуют о тождественности спора и обстоятельств дела. В указанном деле спор идет об индивидуально-определенных помещениях, тогда как в настоящем споре стороны не согласовали конкретные квартиры; в указанном деле отсутствуют требования третьих лиц на спорные помещения, тогда как в настоящем споре квартиры также являются предметом договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами; также в настоящем споре применимы нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), тогда как в указанном истцом случае спор не связан с делом о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим факт признания решениями суда общей юрисдикции права собственности за физическими лицами на квартиры в этом доме не является достаточным основанием для признания права собственности на спорные квартиры за истцом.

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена Зарудняк Л.В., т.е. не надлежащим лицом, данная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, с истца следует взыскать в доход бюджета России государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 170, 267 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 по делу NА63-1245/10 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части  признания права  собственности  на квартиры  №№ 110, 114, 125, 137, 145, 153 и в части выдела доли в виде квартиры №88 прекратить.

В части  исковых требований о выделе доли в виде  квартир №№ 110, 114, 125, 133, 137, 145, 153 и о признании  права собственности на квартиры № 88, 133 в их удовлетворении отказать.

Возвратить Зарудняк Ларисе Васильевне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Северо-Кавказского банка Сбербанка России от 21.06.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» в доход бюджета России  2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                                             С.И. Джамбулатов