Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А63-1245/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-1245/2010

02 ноября 2010 г.                                                                                Вх.16АП-1145/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев дело № А63-1245/2010 по иску ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» к ООО СК «Маяк», ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о выделении доли и признании права собственности,

при участии в заседании:    

от ЗАО «ЗСМиК»: Филипченко А.Е. – по доверенности,

от ТСЖ «Прогресс»: Зарудняк Л.В. – по доверенности, извещено 15.10.2010,

от ООО «Экомет» - Пономарева  Е.М. (директор),  

от УФРС: н/я, извещено 11.10.2010, просит рассмотреть без их участия,

от ООО СК «Маяк»: не явился, извещено 11.10.2010,

от ЗАО «Ставропольнефтегазпроект»: не явился, извещено 11.10.2010,

от Токалова Б.И. - не явился, извещен 12,.10.2010

от Мацко Н. В. - не явился, извещен 11.10.2010

от Хаустовой И. С. - не явился, извещена 26.10.2010

от Пономарева С. В. – не явился, извещен 14.10.2010,

от Горбеевой (Чернова) А. О. - не явился, извещена 19.10.2010

от Кузнецова В. В. - не явился, извещена 13.10.2010

от Асташовой О. В. - не явился, извещена 11.10.2010

от Василенко Н. А. - не явился, извещена 13.10.2010,

от АУ ООО "СК "Маяк" Валюжинич Э.П. - не явился, извещен 11.10.2010

от ИФНС РФ по Промышленному району г.Ставрополь - не явился, извещена 11.10.2010,

от Селина Р.Ю. - не явился, извещен 12.10.2010

от Бондаренко Ю.С. - не явился, извещен 26.10.2010

от Василенко В. Г. - не явился, извещен в силу пункта 2 части 2 статьи 123  АПК РФ,

от Дохчуковой Ф. Х. - не явился, извещена в силу пункта 2 части 2 статьи 123  АПК РФ,

от Елесеевой Е. Е. - не явился, извещена в силу пункта 2 части 2 статьи 123  АПК РФ,

от Васяниной С. Ф. - не явился, извещена в силу пункта 2 части 2 статьи 123  АПК РФ,

от Ластовка Н. В. - не явился, извещена в силу пункта 2 части 2 статьи 123  АПК РФ,

от Токарева Г. И. - не явился, извещен в силу пункта 2 части 2 статьи 123  АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Строительная компания "Маяк" (далее - компания) и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (далее - общество) о выделе доли в общем имуществе - многоквартирном доме, расположенном в г. Ставрополе по ул. Шпаковская, 115, в виде квартир: №№ 88 (3-й этаж, общей площадью 54 кв. м), 125 (3-й этаж, общей площадью 78,9 кв. м), 102 (7-й этаж, общей площадью 78 кв. м), 110 (9-й этаж, общей площадью 79,7 кв. м), 149 (9-й этаж, общей площадью 79,5 кв. м), 114 (10-й этаж, общей площадью 79,7 кв. м), 153 (10-й этаж, общей площадью 79,5 кв. м), 130 (5-й этаж, общей площадью 75,8 кв. м), 137 (6-й этаж, общей площадью 77, 7 кв. м), 107 (8-й этаж, общей площадью 55, 8 кв. м), 145 (8-й этаж, общей площадью 79,2 кв. м) и признании права собственности на указанные квартиры (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Прогресс" и Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба).

Определением от 12.03.2007 производство по делу в отношении компании прекращено в связи с ее ликвидацией.

Определением от 11.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 определение от 11.05.2007 отменено в связи с недостаточностью доказательств о наличии у физических лиц прав на спорные квартиры, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Решением от 21.09.2007, заводу выделена доля в виде не завершенных строительством объектов - 10 квартир: N 125 (3-й этаж, общей площадью 78, 9 кв. м), N 102 (7-й этаж, общей площадью 78 кв. м), N 110 (9-й этаж, общей площадью 79, 7 кв. м), N 149 (9-й этаж, общей площадью 79, 5 кв. м), N 114 (10-й этаж, общей площадью 79,7 кв. м), N 153 (10-й этаж, общей площадью 79, 5 кв. м), N 130 (5-й этаж, общей площадью 75, 8 кв. м), N 137 (6-й этаж, общей площадью 77, 7 кв. м), N 107 (8-й этаж, общей площадью 55, 8 кв. м), N 145 (8-й этаж, общей площадью 79,2 кв. м).

В части выдела квартиры N 88 в иске отказано, поскольку ее площадь (54 кв. м) превышает площадь, на которую истец вправе претендовать с учетом выделенных десяти квартир (51,5 кв. м).

Производство по требованию о выделе квартиры N 109 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения заводом работ, 30% стоимости которых соответствует стоимости 10 спорных квартир. Ответчики и третье лицо не представили доказательства наличия на момент рассмотрения дела их прав или прав иных лиц на квартиры, а договоры долевого участия в строительстве свидетельствуют лишь о наличии обязательственных прав. Суд отклонил довод ТСЖ "Прогресс" о недействительности соглашения от 01.06.2005 г. об изменении порядка расчетов по договору строительного подряда от 21.04.2003 N 101/141 по мотиву нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ограничений, установленных определением от 19.05.2005 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве, поскольку эта сделка не направлена на отчуждение имущества компании. Ходатайства ТСЖ "Прогресс" об исключении из числа доказательств по делу актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов сверки расчетов и соглашения от 01.06.2005 отклонены, поскольку им не заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов и о назначении соответствующих судебных экспертиз.

В части признания права собственности на спорные объекты в иске отказано на том основании, что жилой дом не введен в эксплуатацию, не пригоден для использования по назначению и не осуществлена государственная регистрация права собственности заказчика на него.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 решение от 21.09.2007 отменено, производство по делу прекращено ввиду невозможности рассмотрения дела без привлечения в качестве ответчиков физических лиц, с которыми компания заключила договоры долевого участия в строительстве, и неподведомственностью в связи с этим спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007 отменено, дело передано для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция признала необоснованным прекращение производства по делу, указав на то, что апелляционный суд не использовал предусмотренную статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность независимо от волеизъявления истца по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований тех физических лиц, участие которых суд считает необходимым.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2008 решение от 21.09.2007 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2008 г. NФ08-4908/2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А63-406/2007-С3 в части удовлетворения требований ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о выделе доли в виде незавершенных строительством объектов - 10 квартир в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115, отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части – в части отказа в признании права собственности на квартиры - судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты в части отказа в иске о признании права собственности на спорные квартиры соответствуют статьям 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обжалованы. Вместе с тем, кассационный суд указал, что  выводы судов о законности требования истца о выделе доли в виде 10-ти не завершенных строительством квартир, рассчитанных в связи с выполнением им работ по строительству спорного жилого дома с июня 2003 года по ноябрь 2005 года на сумму 28 650 949 рублей, в том числе по состоянию на 01.08.2004 на сумму 11 764 635 рублей, не соответствуют материалам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Согласно выводам кассационной инстанции заключенный заводом и компанией договор от 21.04.2003 №101/141 является смешанным и содержит элементы строительного подряда и долевого участия в строительстве. По условиям договора в качестве встречного предоставления по нему заказчик обязан передать заводу завершенные строительством квартиры без указания их конкретного месторасположения в жилом доме, площадь которых соответствует 30 % стоимости выполненных подрядчиком строительных работ. Соглашаясь с представленным расчетом площади подлежащих выделу квартир, суд первой инстанции сослался на приложение к акту сверки расчетов от 26.01.2005, которое отсутствуют в материалах дела. Суд не проверил полномочия лица, подписавшего акт сверки от имени компании. Делая вывод об отсутствии чьих-либо прав на спорные квартиры, суды не исследовали представленные в материалы дела договоры долевого участия в строительстве, заключенные компанией с гражданами, по условиям которых дольщикам подлежат передаче квартиры ориентировочной площади на конкретных этажах и секциях строящегося дома. Не выясненным является вопрос о том, на основании каких данных завод определил площади спорных квартир. Между тем, выдел истцу конкретных квартир, подлежащих согласно договорам долевого участия в строительстве спорного дома передаче гражданам-дольщикам, нарушает права указанных лиц. Суды не установили, в какой части предъявленные требования на спорные квартиры нарушают права граждан-дольщиков, не дали оценки представленному ТСЖ "Прогресс" реестру дольщиков, из которого следует, что с гражданами заключено договоров долевого участия больше, чем имеется квартир в строящемся доме.

При новом рассмотрении суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ЗАО «Завод стеновых материалов» к ООО «Строительная компания «Маяк» и ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о выделе доли в общем имуществе – многоквартирном доме, расположенном в г.Ставрополе по ул.Шпаковская, 115, в виде квартир: №88 (3-й этаж, общей площадью 54 кв.м), №125 (3-й этаж общей площадью 78,9 кв.м.), №110 (9-й этаж, общей площадью 79,7 кв.м.), №114 (10-й этаж, общей площадью 79,7 кв.м.), №153 (10-й этаж, общей площадью 79,5 кв.м.), №137 (6-й этаж, общей площадью 77,7 кв.м.), №145 (8-й этаж, общей площадью 79,2 кв.м.).

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Ю.С. и Селина Р.Ю.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил выделить долю в названном жилом доме в виде следующих квартир:

двухкомнатная квартира №88 (3-й этаж, общей площадью 54,6 кв.м),

трехкомнатная квартира №110 (9-й этаж, общей площадью 77,7 кв.м.),

трехкомнатная квартира №114 (10-й этаж, общей площадью 78,4 кв.м),

трехкомнатная квартира №125 (3-й этаж общей площадью 76,5 кв.м.),

трехкомнатная квартира №133 (5-й этаж общей площадью 78,8 кв.м.),

трехкомнатная квартира №137 (6-й этаж, общей площадью 77,9 кв.м.),

трехкомнатная квартира №145 (8-й этаж, общей площадью 78,4 кв.м.)

трехкомнатная квартира №153 (10-й этаж, общей площадью 78,6кв.м.)

и признать на эти квартиры право собственности за ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены, суд выделил истцу долю в виде следующих квартир в доме, расположенном в городе Ставрополе по ул. Шпаковская, 115:

двухкомнатной квартиры № 88 расположенной на 3 этаже, общей площадью 54,6 кв.м;

трехкомнатной квартиры № 110, расположенной на 9 этаже, общей площадью 77,7 кв.м; трехкомнатной квартиры № 114, расположенной на 10 этаже, общей площадью 78,4 кв.м; трехкомнатной квартиры № 125, расположенной на 3 этаже, общей площадью 76,5 кв.м; трехкомнатной квартиры № 133, расположенной на 5 этаже, общей площадью 78,8 кв.м; трехкомнатной квартиры № 137, расположенной на 6 этаже, общей площадью 77,9 кв.м; трехкомнатной квартиры № 145, расположенной на 8 этаже, общей площадью 78,4 кв.м; трехкомнатной квартиры № 153, расположенной на10 этаже, общей площадью 78,6 кв.м.

и признал на них право собственности.

Решением суда также с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, товарищество собственников жилья «Прогресс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не привлек к участию в дело других заинтересованных лиц, участвующих в деле и принял решение о правах  членов товарищества, не привлеченных к участию в деле. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Экомет», Горбееву (Чернову) Анну Олеговну, Елесееву Елену Евгеньевну, Ластовка Наталью Викторовну, Кузнецову Валентину Викторовну, Токарева Геннадия Ивановича, Хаустову Ирину Сергеевну, Мацко Николая Викторовича, Асташову Ольгу Викторовну, Дохчукову Фатиму Хамидовну, Василенко Вячеслава Георгиевича, Василенко Надежды Александровной, Токалова