Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А63-7911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Основное средство – скважина приобреталось для производственных целей.  Необходимость в ликвидации скважины вызвана исполнением предписания контролирующего органа. Работы по ликвидации выполнены в соответствии с установленным планом и являются документально обоснованными.  Списание основного средства оформлено приказом руководителя предприятия № 11 от 30.12.2005, актом № 8 от 10.05.2006 на списание основных средств, составленным по типовой межотраслевой форме № ОС-4, утвержденной Госкомстатом РФ, на списание основных средств (т. 2 л.д. 36 - 44), отражено в бухгалтерском балансе за 2007 год (том 2 л.д. 45-49).

Довод о том, что приобретение скважины является экономически необоснованной операцией, так как скважина фактически не   эксплуатировалась,   ее приобретение не было вызвано производственными целями, отклоняется, так как оценка целесообразности хозяйственных операций не входит в компетенцию налоговых органов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок (период) признания расходов отклоняется.

По мнению налоговой инспекции, расходы в сумме 760 871 руб. возникли в декабре 2005 года согласно акту приема-передачи от 10.11.2005 выполненных работ ООО «Буровая техника»  (т 5 л.д. 60), счету № 31 от 31.12.2005, счету-фактуре № 31 от 31.12.2005 (том 5 л.д. 92-93), служащих основанием для расчетов.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В пункте 3.4.2 договора на выполнение работ по скважинам на Ново-Благодарненском участке от 04.04.2005, заключенном ООО «Гейзер» с ООО «Буровая техника»,    установлено, что в случае если законом и /или/ иными правовыми актами установлены обязательные требования по осуществлению государственного контроля (надзора), то «Исполнитель» обязан до сдачи результата работы представить «Заказчику» документы, подтверждающие прохождение данного контроля (надзора).

Особенностью работ, проведенных ООО «Буровая техника», является то, что факт их осуществления подтверждается специально уполномоченным государственным органом. Согласно пункту 1.9 инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 № 22) ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.

Тем самым, статус завершенности указанных работ приобретается лишь после того, как орган Госгортехнадзора России установит это и зафиксирует в специальном акте, в случае, если такие работы будут признаны проведенными ненадлежащим образом и/или с нарушениями, основания для отнесения их к расходам в соответствующем отчетном периоде будут отсутствовать.

Как следует из материалов дела, по итогам работ по ликвидации скважины № 49-а ООО «Гейзер» и Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю 10.05.2006 был составлен акт № 1, на основании которого ООО «Гейзер» отразил расходы по ликвидации скважины в текущем налоговом периоде.

Общество правомерно, в соответствии с требованиями НК РФ включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль внереализационные расходы в сумме   760 872 рубля, понесенные в связи с консервацией и ликвидацией скважины № 49-а Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения.

Кроме того, суд учитывает, что довод о нарушении периода признания расходов не был отражен в акте выездной налоговой проверки и в решении налоговой инспекции (том 1 л.д. 55-86, 95-125), в соответствии с п.8 ст. 100 НК РФ и ч.4 статьи 200 АПК РФ, в связи с чем налоговая инспекция расширила доказательственную базу, привлекая в дело дополнительные материалы, не имеющие отношения к содержанию решения, лишая общество возможности формировать правовую позицию исходя из заявленного объема оспариваемых положений ненормативного акта. Приводя дополнительные мотивы, налоговый орган таким образом изменяет содержание решения, увеличивая количество правовых оснований для его принятия и улучшая его вне рамок налогового контроля.

2 эпизод. Амортизация по нематериальным активам - товарным знакам в сумме 10 305, 84 рубля в 2006 - 2007 году.

Налоговая иснпекция установила, что общество не использовало  товарных знаков ООО «Гейзер»,

Как следует из представленных материалов, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

«Ессентуки № 4» на основании договора об уступке товарного знака от 15.10.2002 между ОАО «Ессентукский завод минеральных вод» и ООО «Гейзер», свидетельства № 150407;

«Ессентуки № 17» на основании договора об уступке товарного знака от 15.10.2002 между ОАО «Ессентукский завод минеральных вод» и ООО «Гейзер», свидетельства № 150408;

«Ессентуки № 20» на основании договора об уступке товарного знака от 16.02.2002 между ОАО «Ессентукский завод минеральных вод» и ООО «Гейзер», свидетельства № 199681 (т. 2 л.д. 108 - 113).

Исключительные права на использование трех товарных знаков были зарегистрированы обществом в 2007 году (свидетельство № 150407 - 26.10.2007, свидетельство №150408 -12.02.2007, свидетельство № 199681 - 21.02.2007) (т. 2 л.д. 2- 13).

Указанные товарные знаки числятся на балансе общества как нематериальные активы. Начисленную амортизацию по ним общество относило на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль (т. 2 л.д. 119 - 125).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В налоговом учете исключительное право на использование товарного знака признается нематериальным активом и является амортизируемым имуществом организации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

 В соответствии с п. З ПБУ 14/2000, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2000г. N 91н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000 (действовал в спорный период) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве нематериальных необходимо единовременное выполнение помимо прочих следующих условий:

в) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

   г) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

   е) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем;

ж) наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.).

Исходя из приведенных норм, использование в течение длительного времени в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации является обязательным условием для применения амортизации.

 В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках» правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации и охраняется законом.

В статье 3 этого Закона указано, что на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, удостоверяющее приоритет товарного знака, а также исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке (пункт 1 статьи 22 Закона).

Согласно представленным в апелляционную инстанцию свидетельствам с приложениями, товарный знак содержит графическое изображение с использованием бронзового, белого, черного, бирюзового, зеленого, фиолетового цветов, слова и буквы, в том числе  лечебно-столовая вода Ессентуки источник №… Все слова, буквы и цифры являются неохраняемыми элементами.

В проверяемый период ООО «Гейзер» производство и розлив минеральной воды не осуществлял, маркирование соответствующими товарными знаками минеральной воды не производил.

Довод общества о том, что ООО «Гейзер» не осуществляло розлив минеральной воды в бутилированные емкости и индивидуализацию товарных знаков на наклейках и этикетках, а вводило указанный товар в гражданский оборот иным способом (реализуя добытую воду в цистернах (т.4 л.д. 191-193) и воспроизводило наименование  товарных знаков, в   накладных, отклоняется.

В указанных документах использовалось наименование воды, иные буквы, цифры товарного знака, которые являются неохраняемыми. Доказательств использования графического изображения с использованием цветового сочетания не представлено. Использование полного товарного знака на накладных или других документах, или иным способом, предусмотренным законом, суду не представлено.  

Кроме того, регистрация прав общества на товарный знак  произошла только в 2007 году.

При таких обстоятельствах включение в состав расходов амортизации по нематериальным активам - товарным знакам в сумме 10 305, 84 рубля противоречит требованиям НК РФ.

Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным. Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В остальной части судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270   271,    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Ставропольскому краю удовлетворить частично,  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю №11-15/000995-10 от 02.03.2009 в части предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль в 2006 - 2007 годах по эпизоду амортизация по нематериальным активам - товарным знакам в сумме 10 305,84 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю №11-15/000995-10 от 02.03.2009 в части предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль в 2006 - 2007 годах по эпизоду амортизация по нематериальным активам - товарным знакам в сумме 10 305,84 руб. (пункт 4 резолютивной части решения) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   О.В. Марченко