Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А22-497/07/5-60. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-497/07/5-60

21 сентября 2007 г.                                                                         Вх. № 16АП-1302/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.09.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., с участием – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Элинк Сервис» - Лиджиевой С.Н. (доверенность от 12.09.2007), в отсутствие инспекции ФНС России по городу Элиста, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Элинк Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 16.07.2007 по делу № А22-497/07/5-60 (судья Конторова Д.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Элинк Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкии с заявлением о признании недействительным решения от 09.04.2007 № 11-67/33 инспекции ФНС России по городу Элиста (далее – налоговый орган, налоговая инспекция).

Решением суда от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2007 и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

Правильность решения от 16.07.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением налоговой инспекции от 09.04.2007 № 11-67/33 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество за 2004 год (2710402 рубля) к штрафу в сумме 542080 рублей 40 копеек.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2003 год в сумме 20376 рублей, за ноябрь 2003 год в сумме 1179233 рублей, по налогу на имущество за 2003 год в сумме 46395 рублей, за 2004 год в сумме 2710402 рублей, по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 901794 рублей.

В связи с чем, на недоимки по налогу на прибыль начислены пени в сумме 408873 рублей 20 копеек и налогу на имущество за 2003 год начислены пени в сумме 20884 рублей, за 2004 год пени в сумме 780755 рублей.

Также уменьшены суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, за октябрь 2003 год – 40791 рубль, за ноябрь 2004 год – 2756138 рублей.

Доводы общества о том, что в проверяемый период оно являлось предприятием, осуществляющим инвестиции Республики Калмыкии и соответственно  имело право на пользование налоговыми льготами, несостоятельны, по следующим основаниям.

В 2003 году и 2004 году общество не исчисляло и не уплачивало налог на имущество, производило уплату в 2003 году налога на прибыль, в части, зачисляемой в республиканский и местный бюджеты, как предприятие осуществляющие инвестиции в экономику республики. Право на применение налоговых льгот обществом было утрачено в связи с тем, что инвестиционный платеж за 2001 год внесен налогоплательщиком 25.06.2001, в то время как по условиям инвестиционного соглашения следовало внести до 29.03.2001. Недоимки по налогу на имущество по данным налогового органа составили за 2003 год в сумме 46395 рублей, за 2004 год в сумме 2710402 рублей, по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 901794 рублей.

В налоговых декларациях обществом указан к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2003 года в сумме 40791 рубль, за ноябрь 2003 года в сумме 2756138 рублей. Налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты за указанные периоды, поскольку при встречных проверках выявлено, что поставщик общества ООО «Технотест» не представляет налоговую отчетность с момента регистрации с 16.07.2003, а поставщиком ООО «Интравик» представлены в налоговый орган налоговые декларации за июль и октябрь 2003 год с нулевыми данными, не подтвердив, таким образом, реализацию товаров заявителю по делу.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе были устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

В соответствии с названным законом приняты Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12 марта 1999 года № 12-П-3 «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия» (с последующими изменениями и дополнениями) и Элистинским городским собранием решение № 1 от 26 апреля 1999 года (с последующими изменениями и дополнениями) с аналогичным названием, которыми были установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику республики, в частях, зачисляемых в республиканский и местный бюджеты.

Положения указанных нормативных актов не противоречат требованиям статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и исполнительных органов местного самоуправления издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Министерство инвестиционной политики Республики Калмыкии в информационном письме от 29.12.2000 известило общество о внесении в реестр предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику республики (т. 1 л.д. 107).

Свидетельства о соответствии статусу предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику республики, выданы обществу 27 декабря 2002 года и 26 мая 2003 года (t. 1 л.д. 108, 109).

Как видно из платежных документов от 26.03.2003 № 3, от 02.06.2003 №51, от 12.09.2003 №123, от 11.11.2003 №156 (т. 1, л.д. 127, 129, 131, 133), общество уплатило инвестиционные платежи за 2003 год на общую сумму 120000 рублей. В 2004 году аналогичная сумма инвестиционных платежей была перечислена по платежным поручениям от 25.03.2004 № 237, от 31.05.2004 № 00277, от 26.08.2004 № 00322, от 30.12.2004 № 376 (т. 1, л.д. 135, 137, 139, 144).

Суммы платежей по 120000 рублей в год несоразмерны с общей суммой налога на прибыль и налога на имущество, подлежавшей уплате за 2003 год, которая составила 948189 рублей, с суммой налога на имущество, подлежавшей уплате за 2004 год, которая составила 2710402 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это положение означает, что налоговой льготой вправе пользоваться только добросовестный налогоплательщик, каковым, по мнению суда, заявитель по делу не является.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что налогоплательщик в 2003 году и 2004 году неправомерно пользовался льготами по указанным налогам.

Сумма неуплаченного за 2004 год налога на имущество составила 2710402 рублей, в связи с чем решением налогового органа общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 542080 рублей 40 копеек.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 Налогового кодекса российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг) приобретенных для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налоговый кодекс Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать  реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

По налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года общество применило налоговый вычет в сумме 61167 рублей и указало к возмещению из федерального бюджета  НДС в сумме 40791 рубль.

По счетам-фактурам поставщика ООО «Технотест» от 04.09.2003 № 15 общество уплатило за полученный товар 367000 рублей, в том чисел НДС  в сумме 61167 рублей, по платежному поручению от 02.09.2003 № 18.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявляемых сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что общество не представило налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие реальность операции по приобретению товара у названного поставщика на сумму 367000 рублей.

Встречная проверка поставщика показала, что ООО «Технотест» не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет с 16.07.2003.

По налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 год общество начислило к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 4657281 рублей и за минусом суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет 1901143 рублей, сумма НДС, подлежащая возмещению из федерального бюджета, составила 2756138 рублей.

По данным налогового органа сумма, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 1179233 рублей, налоговой инспекцией указано о завышении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей возмещению из федерального бюджета, на 2756138 рублей.

В сумму налоговых вычетов обществом была включена сумма НДС, уплаченная поставщику ООО «Интравик» в размере 3935371 рублей, которая не принята налоговым органом к учету правомерно.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2003 № элви-1 ООО «Элинк Сервис» (лизингодатель) обязалось передать ЗАО «Вира» (лизингополучатель) в лизинг оборудование: промышленные швейные машины с условием, что лизингополучатель выбирает продавца, с которым лизингополучатель заключает договор купли-продажи предмета лизинга. Предмет лизинга должен быть доставлен и установлен на фабрике «Арсчи» в городе Элисте. Срок лизинга установлен на 40 месяцев, ежемесячные лизинговые платежи, начиная с 15.04.2004, составили 29342,28 Евро, общая сумма лизинговых платежей 1173691,11 Евро.

По договору купли-продажи от 16.07.2003 № элин-1 ООО «Интравик» обязалось поставить заявителю по делу оборудование на общую сумму 677850 Евро (23612227 рублей, в том числе НДС 3935371 рублей),  которое подлежало передаче в лизинг ЗАО «Вира».

По договору от 28.08.2003г. о перемене лиц ЗАО «Вира» с согласия ООО «Лизинговая компания «Элинк Сервис» передало свои права лизингополучателя по договору от 02.07.2003 № элви-1 ООО «Картуз».

По счету-фактуре поставщика ООО «Интравик» от 21.10.2003 № И-074 обществу предъявлено к оплате за реализованное оборудование 23220344 рублей 40 копеек, в том числе НДС 3870057 рублей 40 копеек. Платежными поручениями от 31.07.2003 № 104, от 17.10.2003 №136 общество уплатило 23612226 рублей 90 копеек, в том числе НДС – 3935371 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что счет-фактура поставщика ООО «Интравик» не содержит дефектов. Операции, связанные с поступлением оборудования и последующей его реализацией, отражены в бухгалтерском учете общества. Общество не представило налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а также суду в нарушение  части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы, подтверждающие реальность операции по сделке купли-продажи оборудования.

Из акта выездной налоговой проверки от 12.03.2007 №11-16/16 усматривается, что проверкой выявлено отсутствие товарно-транспортных документов по доставке оборудования и у лизингополучателя ООО «Картуз».

По дополнительному соглашению от 26.03.2004 № 1 к договору