Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А63-4218/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года                                                                                                 г.  Ессентуки

Дело № А63-4218/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2055/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Александр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 по делу №А63-4218/2010 (судья Орловский Э.И.) по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Александр» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании незаконным бездействия и обязании направить проект договора аренды земельного участка,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Александр» (далее – Хозяйство, КФХ «Александр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                           с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (с учетом уточнения наименования, принятого протокольным определением суда от 29.06.2010, далее – Управление, административный орган), связанного с невыполнением обязанности по подготовке и направлению в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером               26:11:08 12 04:0001, расположенного в районе поселка Новый Бешпагир, общей площадью 7 560 000 кв.м, и обязании Управления направить (или вручить надлежащим образом уполномоченному представителю) заявителю подписанный руководителем (уполномоченным лицом) и скрепленный печатью проект такого договора.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в отказе в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:08 12 04:0001, расположенного в районе поселка Новый Бешпагир, общей площадью 7 560 000 кв.м на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать Управление заключить с КФХ «Александр» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:08 12 04:0001, расположенного в районе поселка Новый Бешпагир, общей площадью 7 560 000 кв.м,                а также просил отложить судебное заседание назначенное на 05.07.2010 на другой срок    (т. 1, л.д. 53, 65-67)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 по делу               №А63-4218/2010 заявление об уточнении требований отклонено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований Крестьянского фермерского хозяйства «Александр» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 05.07.2010 по делу №А63-4218/2010, КФХ «Александр» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное                                и необоснованное решение.

КФХ «Александр» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 по делу №А63-4218/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 на основании постановления главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 06.09.2005 № 230 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (арендодатель)                                      и Межрайонным государственным племпредприятием «Ставропольское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных племпредприятия  (далее – Племпредприятие «Ставропольское») (арендатор) заключен договор аренды № 79 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:08 12 04:0001, находящегося в районе поселка Новый Бешпагир (Надеждинский участок), для сельскохозяйственного  производства,  общей  площадью 7 560 000 кв.м (т. 1, л.д. 6-9, 10-14)

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 06.09.2005 по 05.09.2015.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.01.2006 за номером 26-26-11/004/2005-302.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2005 (т. 1, л.д. 13).

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 20.09.2005 № 11-3/05-4734, согласно которому сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 26:11 :08 12 04:0001 соответствуют материалам межевания (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду.

10.04.2006 Племпредприятие «Ставропольское» и КФХ «Александр» заключили  договор субаренды указанного земельного участка со сроком субаренды с 10.04.2006 по 05.09.2015 (т. 1, л.д. 15-18, 19-21).

Заключение договора согласовано с Комитетом, о чем на договоре имеется соответствующая отметка и подпись с расшифровкой «И.О. председателя комитета имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Л.В. Нелинова».

Договор субаренды зарегистрирован Управлением ФРС по Ставропольскому краю 19.07.2006 за номером 26-26-11/007/2006-245.

По акту приема передачи от 10.04.2006 земельный участок передан Племпредприятием «Ставропольское» КФХ «Александр» (т. 1, л.д. 20).

05.05.2008 между Комитетом, Племпредприятием «Ставрополье» и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю заключено дополнительное соглашение № 190 к договору аренды от 06.09.2005 № 79, по которому права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Комитетом Российской Федерации в лице территориального управления (т. 1, л.д. 22-23, 24, 25).

Дополнительное соглашение № 190 от 05.05.2008 заключено в связи                                   с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АЕ № 078052 от 04.07.2007 (т. 1, л.д. 51).

Дополнительное соглашение № 190 от 05.05.2008 зарегистрировано                 Управлением ФРС по Ставропольскому краю 15.12.2008 за номером 26-26-11/026/2008-303.

25.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись                 о государственной регистрации прекращения деятельности Племпредприятия «Ставрополье» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство               26 № 003329921 от 25.12.2009) (т. 1, л.д. 29).

01.03.2010 КФХ «Александр» обратилось с заявлением в Управление о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в пользовании по договору субаренды со ссылкой на положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения процедуры торгов и просило предоставить земельный участок в аренду на срок до 05.09.2015.

Управление земельный участок хозяйству в аренду не предоставило, письменный ответ не направило, что явилось основанием для обращения хозяйства в арбитражный суд 06.05.2010 с заявлением о признании бездействия управления незаконными и возложении обязанностей по подготовке проекта договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 30-31, 2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в отказе в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:08 12 04:0001, расположенного в районе поселка Новый Бешпагир, общей площадью 7 560 000 кв.м на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать Управление заключить с КФХ «Александр» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11 :08 12 04:0001, расположенного в районе поселка Новый Бешпагир, общей площадью 7 560 000 кв.м,              а также просил отложить судебное заседание, назначенное на 05.07.2010, на другой срок. Заявление мотивированно изменением обстоятельств после подачи заявления в суд,                    а именно тем, что 28.05.2010 в адрес КФХ «Александр» поступил ответ Управления от 06.05.2010 № 2656/04, в соответствии с которым в предоставлении земельного участка отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель обратился с устным ходатайством об отложении рассмотрения дела связи с уточнением требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты уточнения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование              к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, истец вправе изменить предмет иска в рамках первоначально заявленного основания или основание иска без изменения его предмета, или увеличить размер исковых требований по заявленному предмету в пределах первоначального основания иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае изменяя предмет требования, Хозяйство одновременно дополняет основание новым обстоятельством - ответом Управления № 2656 от 06.05.2010, а оспаривая действие, выразившееся в отказе в предоставлении участка, фактически оспаривает отказ, содержащийся в указанном письме.

Требования об обязании заключить договор аренды носит характер искового требования о понуждении заключить договор, и не является изменением первоначально содержащего в заявлении требования об обязании Управления направить проект договора. Последнее является частью основного первоначального требования об оспаривании бездействия по не направлению проекта договора и определяет предлагаемый заявителем способ устранения оспариваемого бездействия.

При установленных обстоятельствах, суд  первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя об изменении предмета и оснований требований, пришел                        к законному и обоснованному выводу, что заявление об уточнении заявления не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены первоначально заявленные требования КФХ «Александр».

Отказывая в удовлетворении требований КФХ «Александр», суд первой инстанции правомерно указал о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты реализации своего права на заключение договора аренды и как следствие ненадлежащий способ судебной защиты этого права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

Как видно из требований заявителя и установлено судом первой инстанции, заявитель просит признать незаконным бездействие Управления, связанное                             с невыполнением обязанности по подготовке и направлению в адрес Хозяйства проекта договора аренды.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что предметом требований  является бездействие Управления по не направлению проекта договора аренды заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                          в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,