Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А61-1269/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его действия установлен с момента подписания 16.06.2002 до 15.06.2003 и считается пролонгированным на новый срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Доказательств прекращения действия договора от 16.06.2002 № 34, и передачи помещения Кадоховым А.К. или ООО «Новая Эра» ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, договор считается пролонгированным.

Факт передачи помещения на хранение подтверждается материалами дела                      и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 121-122).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств неисполнения истцом услуг по договору от 16.06.2002 №34.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что факт выполнения истцом обязательств по договору от 16.06.2002 №34 является доказанным.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, заявившего                          о пропуске истцом срока исковой давности, применены последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования  удовлетворены частично (т. 1, л.д. 132, 137-138).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных                                с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается                отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать             о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и так далее) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договором              установлено, что оплата услуг должна производиться Банком ежеквартально (п. 2.2 договора).

ООО «Новая Эра» обратилось в арбитражный суд 19.05.2010, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 3-5).

Банком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности. Следовательно, по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до 19.05.2007, пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по  исковым требованиям в части взыскания задолженности за услуги, оказанные по договору от 16.06.2002 № 34 в период с 2002 по 19.05.2007 на сумму                 480 800 руб. следует применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Суд первой инстанции, проверив расчет долга за услуги, оказанные в период                  с 19.05.2007 по 01.04.2010 на сумму 274 933 руб., пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению              в сумме 274 933 рублей.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора ответственного хранения недвижимого имущества от 16.06.2002 № 34 стороны установили, что в случае просрочки оплаты в соответствии                с п. 2.2 Договора Банк «Центральное ОВК» (ОАО) а в настоящее время правопреемник Банк АКБ «Росбанк» (ОАО) уплачивает Кадохову А.К., а с 25.03.2003 по договору уступки требования ООО «Новая эра» пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность собственника за просрочку оплаты за оказания услуг по ответственному хранению и содержанию недвижимого имущества.  

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации                    с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с применение срока исковой давности к основному требованию, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании пени, и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании пени за период с 19.05.2007 по 01.04.2010.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки  по договору от 16.06.2002 № 34 и установлено, что расчет неустойки рассчитан истцом              в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                        в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                      в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки                     с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно                пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна                 последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по сравнению с действующей на день вынесения решения ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 7.75 % годовых, при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия       убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств ответчиком по договору от 16.06.2002 № 34 правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 61 613 руб. 63 коп. за период с 19.05.2007 по 01.04.2010 в связи                     с несоразмерностью, из расчета суммы долга, периода просрочки оплаты долга,              учетной ставки банковского процента 7.75% годовых, действующей на день вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что договор ответственного хранения недвижимого имущества от 16.06.2002 № 34 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку договор заключен с нарушением действующего законодательства, а именно: у Кадохова А.К., а затем и у ООО «Новая эра» отсутствовали правоспособности по заключению указанного договора ввиду отсутствия лицензии на осуществление охранной деятельности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами первой и второй инстанции установлено, что договор от 16.06.2002 № 34 является смешанным договором и содержит элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику по охране и содержанию помещения установлен судом и доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Следовательно, отсутствие у гражданина Кадохова А.К. и ООО «Новая Эра» лицензии на осуществление охранной деятельности не освобождает Банк от оплаты, оказанных ему услуг по хранению и содержанию недвижимого имущества в виде части нежилого помещения.

Более того, Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрена обязанность гражданина иметь лицензию на осуществление полномочий по хранению помещения по смешанному договору хранения                 и возмездного оказания  услуг.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации                            сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями                              деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах,    юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей     деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В материалах настоящего дела нет сведений о том, что ранее спорный договор по иску, указанных в статье 173 Гражданского кодекс Российской Федерации,                                 лиц в установленном порядке решением арбитражного суда был признан недействительным.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца                  и его правопредшественника лицензии на охранную деятельность не может служить основанием для признания судом этого договора недействительным по иску, предъявленному в связи с его ненадлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение указанных норм права ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору, а также не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца в части взыскания 336 546 рублей 63 копеек, в том числе 274 933 рубля основного долга, 61 613 рублей 63 копеек пени, за период                с 19.05.2007 по 01.04.2010, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 380 000 рублей стоимости произведенного истцом капитального ремонта нежилого помещения, суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушают публичные интересы, а также права и интересы других лиц, правомерно принял заявленный отказ от иска и обоснованно производство по делу в указанной части прекратил (т. 1, л.д. 137-138).

Судебные расходы по