Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А20-795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества не освобождает Бетуганова З.М. от обязанности оплачивать пользование недвижимым имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной органом местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения следует исчислять по методике расчета арендной платы за временное владение и использование нежилыми помещениями, находящимися                          в муниципальной собственности Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики.

Судом первой инстанции проверены представленный обществом расчет арендной платы за нежилые помещения на территории городского поселения Чегем за 2004-2006 годы и методика его исчисления.

Согласно примененной обществом методике величина арендной платы за нежилое помещение определяется по следующей формуле: Ап = S * Ам, где Ам = Аб * Кт * Ку * Кз * Ки * Ко. При этом S - арендуемая площадь помещения; Аб - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м; Кт - коэффициент типа и качества здания; Ки - коэффициент цели использования арендуемых помещений; Ко - коэффициент типа организации (отраслевой). Базовая арендная плата за 1 кв. м в месяц согласно указанной методике равен 30 рублям.

Судом установлено, что предприниматель Бетуганов З.М. пользовался складом № 3, который в техническом паспорте на здание указан как зерносушилка производительностью 100 000 кг в сутки, площадью 140 кв. м.

При исчислении ставки арендной платы по указанной методике размер арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 79 рублей 20 копеек (30 рублей х 1.1 х 2,4 х 1,0 х 1,0), следовательно, арендная плата за 140 кв м в месяц составляет 11 088 рублей в месяц,                   а в год - 133 056 рублей.

Учитывая, что в 2004 году стороны установили размер арендной платы в сумме                     36 000 рублей, а в 2005 и 2006 г.г. размер арендной платы установлен 5 800 рублей                  в месяц, что составляет за год в сумме 69 600 рублей,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при расчете требований общества следует исходить из сложившихся договорных отношений в пределах заявленных исковых требований.

В исковом заявлении Бетуганов З.М. указывает, что в счет арендной платы за пользование складом в 2004 году он оказал обществу услуги по сушке зерна пшеницы на сумму 17 245 рублей и по сушке кукурузы на сумму 18 755 рублей; по накладной № 293 от 06.11.2004 ( по просьбе общества) передал Карданову А. кукурузу в зерне в количестве 2 тонн по цене 5 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 11 000 рублей.

Доказательств о том, что предприниматель Бетуганов З.М. оказывал обществу в 2004 году услуги по сушке зерна пшеницы и кукурузы, суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, обществом признан факт оказания Бетугановым З.М. услуг по сушке зерна пшеницы на сумму 17 245 рублей и передача Карданову А. по накладной № 293 от 06.11.2004 кукурузы в зерне в количестве 2 тонн (т.1, л.д. 31).

Однако стоимость кукурузы в зерне в 2004 году составляла 2 519 рублей за 1 тонну, а не 5 500 рублей за 1 тонну, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике от 01.07.2010 № 08-735 о цене на кукурузу в зерне в 2004 году.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил общую стоимость переданной Карданову А. кукурузы в сумме 5 038 рублей, которая подлежит зачету                           в общую сумму оплаты за пользование складом.

Представленная Бетугановым З.М. в обоснование цены на кукурузу справка общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» от 20.02.2007 № 14  правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в представленной справке указана стоимость кукурузы по состоянию на день выдачи справки, то есть на февраль 2007 года, а не на день ее отпуска в ноябре 2004 года.  Кроме того материалами дела не подтверждаются полномочия общества «Концерн-ЗЭТ» на выдачу такого рода справок (т.1, л.д. 47).

Таким образом, с учетом того, что плата за пользование складом в 2004 году составляет 36 000 рублей, в счет оплаты стоимости за пользование помещением Бетуганов З.М. в 2004 году оказал обществу услуги по сушке зерна пшеницы на сумму 17 245 рублей и передал Карданову А. кукурузу в зерне на сумму 5 038 рублей, задолженность Бетуганова З.М. перед обществом за 2004 год составляет 13 717 рублей.

В 2005 размер платы за пользование помещением составляет 5 800 рублей в месяц и 69 600 рублей за год.

Судом первой инстанции установлено, что Бетугановым З.М. в счет арендной платы в 2005 году в кассу внесены по приходному кассовому ордеру от 21.10.2005 № 3 -                          50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.10.2005 № 3                    и записью в кассовой книге за 21.10.2005, лист 61, представленных суду первой инстанции ходе судебного разбирательства.

Следовательно, недоплата за пользование помещением составляет 9 600 рублей               и является неосновательно сбереженными денежными средствами предпринимателя за счет общества.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя Бетуганова З.М. в обоснование своих требований, что он переплатил в 2005 году обществу за аренду помещения 70 090 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2005 в сумме 10 000 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2005 в сумме 60 000 рублей по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанные денежные средства на счет Общества не поступали, а вступившим в законную силу судебным актом - приговором Чегемского районного суда от 30.03.2010 по уголовному делу в отношении Шокуевой Р.Т. - главного бухгалтера ЗАО НП «Шэджэм», обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Бетуганов З.М. в счет арендной платы за пользование помещением, принадлежащим обществу, внес в кассу общества в 2005-2006 годах денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, в том числе в 2005 году - 50 000 рублей, в 2006 году - 60 000 рублей. Постановлением суда от 03.08.2009 уголовное преследование Шокуевой Р.Т. по части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в части обвинения в присвоении 10 000 рублей в сентябре 2005 года и по части 3 статьи                        160 Уголовного кодекса Российской Федерации в части обвинения в присвоении                     60 000 рублей в ноябре 2005 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи                24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 116-123, 124-130, 115).

Судом первой инстанции также правомерно отклонены за недоказанностью доводы Бетуганова З.М. о том, что в счет уплаты арендных платежей в 2005 году им произведен ремонт трактора МТЗ-80 с погрузчиком на сумму 50 090 рублей.

Доказательств о том, что Общество передало в аренду предпринимателю трактор МТЗ-80 с погрузчиком ПКУ-08 в неисправном состоянии с возложением на предпринимателя обязанности по производству ремонта указанной техники в материалы дела не представлено.

При этом Общество данные обстоятельства оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Бетугановым З.М.                     в обоснование произведенных расходов по ремонту трактора договор за 2004 на ремонт трактора МТЗ-80, накладные от 08.10.2004, 21.09.2004, 09.10.2004, 03.09.2004 пришел                    к правильному выводу, что представленные доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими требования предпринимателя (т.1, л.д.32-36).

В 2006 размер платы за пользование помещением составляет 5 800 рублей в месяц           и 69 600 рублей за год.

Судом установлено, что в 2006 году предприниматель Бетуганов З.М. в счет оплаты за пользование складом внес в кассу общества 60 000 рублей, в том числе приходными кассовыми ордерами от 28.06.2006 - 10 000 рублей, от 30.08.2006 - 10 000 рублей, от 05.10.2006 - 20 000 рублей, от 19.10.2006 - 20 000 рублей, тем самым недоплата за пользование помещением составляет 9 600 рублей и является неосновательно сбереженными денежными средствами предпринимателя за счет общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования предпринимателя  Бетуганова З.М. о переплате денежных средств за пользование помещением склада в 2006 году в общей сумме 110 000 рублей, внесенных в кассу общества по квитанциям                      к приходным кассовым ордерам от 26.06.2006, от 29.08.2006, от 19.10.2006, от 28.10.2006 по следующим основаниям.

Как установлено приговором Чегемского районного суда от 30.03.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 11.05.2010, предприниматель  Бетуганов З.М. не вносил в кассу общества в 2006 году денежные средства в сумме 70 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2006, выданных взамен якобы ранее выданных Бетуганову З.М. и утерянных им (т. 2, л.д. 116-123, 124-130).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как видно из приговора Чегемского районного суда от 30.03.2010 уголовное дело по обвинению главного бухгалтера Общества Шокуевой Р.Т. возбуждено по заявлению предпринимателя Бетуганова З.М. по факту присвоения главным бухгалтером денежных средств по оплате аренды помещения склада в 2005-2006 г.г. Подсудимая Шокуева Р.Т. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неустановлением событий преступлений.   

Таким образом, установленные приговором Чегемского районного суда от 30.03.2010 обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                    к выводу, что исковые требования предпринимателя Бетуганова З.М. не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами,  следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется, а поэтому                             в удовлетворении иска следует отказать.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71                          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой                     инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования общества являются обоснованными и подтверждаются надлежащими доказательствами, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в сумме                            32 917 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело по существу без участия предпринимателя и его представителя, опровергается материалами дела.

Так, из определения суда первой инстанции от 05.07.2010 следует, что судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 29.07.2010 Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле 09.07.2010. Копия получена предпринимателем                   10.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением 360022 28 81621 5 (т. 2, л.д. 144-145, 146).

В судебном заседании 29.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 03.08.2010, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в сети Интернет (т. 3, л.д. 19-21).

03.08.2010 дело при участии представителя истца рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения суда (т. 3, л.д. 19-21, 22-23).

04.08.2010 решение суда изготовлено в полном объеме (т. 3, л.д. 24-33).

В соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Следовательно, предприниматель был извещен надлежащим образом о времени                и месте судебных заседаний суда, в том числе и судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу. При этом в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи                      156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившего в судебное заседание и не обеспечившего явку своего представителя.

Кроме того, ранее о судебном заседании, назначенном определением суда от 11.06.2010 на 28.06.2010, в котором объявлен перерыв до 05.07.2010, а представителем  общества уточнены требования встречного иска, предприниматель был также надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением                   360022 27 76724 2 с отметкой в получении предпринимателем 21.06.2010 (т. 2, л.д. 131-132, 133, 141-143).

Доказательств обратного предприниматель в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы