Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А20-795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А20-795/2007

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2356/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бетуганова Заура Михайловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2010 по делу № А20-795/2007 (судья Цыраева Ф.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бетуганова Заура Михайловича к закрытому акционерному обществу «Народное предприятие Шэджем» о взыскании 131 090 рублей и по встречному иску закрытого акционерного общества «Народное предприятие Шэджем» к индивидуальному предпринимателю Бетуганову Зауру Михайловичу о взыскании   32 917 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель Бетуганов Заур Михайлович (далее – предприниматель Бетуганов З.М., истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Народное предприятие «Шэджэм» (далее – общество, ЗАО НП «Шэджэм», ответчик)                                о взыскании 131 090 рублей.

Закрытым акционерным обществом «Народное предприятие «Шэджэм» заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Бетуганову Зауру Михайловичу                    о взыскании 37 955 рублей (т. 1, л.д. 70-72, 83-84).

Определениями от 18.02.2008 и от 08.06.2008 производство по делу №А20-795/2007 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, возбужденному в отношении главного бухгалтера ЗАО НП «Шэджэм» Шокуевой Р.Т.                 (т. 2, л.д. 53-54, 92-93)

Определением от 11.06.2010 производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 132-132).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец во встречному иску уточнил встречные требования, просил взыскать                                    с предпринимателя 32 917 руб. основного долга и 16 054 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приняты судом к рассмотрению только в части взыскания с Бетуганова З.М. 32 917 рублей долга, в остальной части уточненные требования отклонены (т. 2, л.д. 141-143, 144-145).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2010 по делу № А20-795/2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 32 917 рублей неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета взыскано 1 309 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель    нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств в обоснование исковых требований. При этом предпринимателем допущено неосновательное обогащение денежными средствами общества, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 04.08.2010 по делу № А20-795/2007, предприниматель Бетуганов З.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель Бетуганов З.М. и ЗАО НП «Шэджэм», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ЗАО НП «Шэджэм» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2010 по делу № А20-795/2007 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 году обществом в пользование предпринимателя Бетуганова З.М. передано помещение склада № 3. Письменные договорные отношения на аренду данного склада отсутствуют, однако сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Из искового заявления Бетуганова З.М. следует, что сторонами было достигнуто устное соглашение об уплате арендной платы за аренду склада в 2004 году в сумме                 36 000 рублей. За пользование помещением склада предприниматель оказал обществу услуги по сушке зерна пшеницы на сумму 17 245 рублей; по сушке зерна кукурузы на сумму 18 755 рублей; передал Караданову А. по накладной № 293 от 06.11.2004 кукурузу в зерне в количестве 2 тонн по цене 5 500 рублей на общую сумму 11 000 рублей. Итого, полагает Бетуганов З.М., переплата составляет 11 000 рублей (17245 рублей +                        18 755 рублей + 11 000 рублей - 36 000 рублей).

01.01.2005 общество (арендодатель) и Бетуганов З.М. (арендатор) заключили письменный договор аренды  склада № 3 по обработке и хранению сельскохозяйственной продукции, по условиям которого арендодатель передает, а исполнитель принимает средства производства, инвентарь, оборудование, здание, сооружение согласно приложению № 1 (т. 1, л.д. 38, 106).

В пункте 3.5. договора плата за пользование переданным в аренду имуществом предусмотрена в размере 5 800 рублей в месяц.

Срок действия договора от 01.01.2005 установлен с 01.01.2005 по 01.01.2006.

По мнению БетугановаЗ.М., он фактически арендовал половину склада, поэтому размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц, а в год - 60 000 рублей.

В исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению Бетуганов З.М. указывает, что в счет арендной платы по договору от 01.01.2005 он внес в кассу общества денежные средства в сумме 70 000 рублей, в том числе по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2005 - 10 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2009 - 60 000 рублей; кроме того в счет уплаты арендной платы произвел покупку пеплоблоков по заявке общества на сумму 10 000 рублей, в связи с чем переплата составила 20 000 рублей.

Кроме того, Бетуганов З.М. считает, что по договору от 01.01.2005 ему в аренду был передан трактор МТЗ-80 с погрузчиком ПКУ-08, которые находились в неисправном состоянии, в связи с чем он произвел ремонт техники, израсходовав  денежные средства                  в сумме 50 090 рублей, тем самым по договору от 01.01.2005 переплата составляет                    70 090 рублей (10 000 рублей + 60 000 рублей + 10 000 рублей + 50 090 рублей -                       60 000 рублей) (т.1, л.д. 39, 37)

01.01.2006 общество (арендодатель) и Бетуганов З.М. (арендатор) заключили письменный договор аренды склада № 3 по обработке и хранению сельскохозяйственной продукции, по условиям которого арендодатель передает, а исполнитель принимает средства производства, инвентарь, оборудование, здание, сооружение согласно приложению № 1 (т.1, л.д. 44, 128).

В пункте 3.5. договора плата за пользование переданным в аренду имуществом предусмотрена 5 800 рублей в месяц.

Срок действия договора от 01.01.2006 установлен с 01.01.2006 по 01.01.2007.

Из иска предпринимателя следует, что фактически была арендована половина помещения склада, поэтому размер арендной платы по этому договору составляет также               5 000 рублей в месяц, а в год - 60 000 рублей. По мнению предпринимателя, он уплатил обществу в 2006 году арендную плату в общей сумме 110 000 рублей, в том числе по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.06.2006, от 29.08.2006, от 19.10.2006, от 28.10.2009, поэтому по договору от 01.01.2006 переплата составляет 50 000 рублей                     (110 000 рублей - 60 000 рублей) (т.1, л.д. 45).

Предприниматель Бетуганов З.М., считая, что его переплата обществу по арендным платежам за 2004-2006гг составляет 131 090 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось со встречным иском к Бетуганову З.М. о взыскании                       32 917 рублей. При этом обществом признается факт устной договоренности в 2004 году                 с Бетугановым З.М. об аренде склада № 3 и достигнутое сторонами соглашение о размере арендной платы за него в размере 36 000 рублей, а также от обстоятельство, что в счет платы за аренду склада в 2004 году Бетугановым З.М. оказаны обществу услуги по сушке зерна на сумму 17 245 рублей и отпущено Карданову А. по накладной № 293 от 06.11.2004 две тонны кукурузы в зерне. Вместе с тем, по мнению общества, стоимость кукурузы              в зерне в 2004 году составляла не 5 500 рублей за тонну, а 2 519 рублей. Оказание услуг по сушке кукурузы на сумму 18 755 рублей общество не признает и полагает, что за пользование складом № 3 за Бетугановым З.М. образовалась задолженность за 2004 год             в сумме 13 717 рублей (36 000 рублей -17 245 рублей - 5 038 рублей).

По договору аренды от 01.01.2005 Бетугановым З.М. в счет арендной платы внесены в кассу общества денежные средства по приходному кассовому ордеру от 21.10.2005 № 3 в сумме 50 000 рублей и приобретены пеплоблоки на сумму 10 000 рублей, тем самым по договору от 01.01.2005 задолженность Бетуганова З.М. за аренду склада составляет                  9 600 рублей (69 600 рублей - 50 000 рублей -10 000 рублей).

По договору аренды от 01.01.2006 общество считает, что Бетугановым З.М. в счет арендной платы внесены в кассу общества 60 000 рублей, в том числе приходными кассовыми ордерами от 28.06.2006 - 10 000 рублей, от 30.08.2006 - 10 000 рублей, от 05.10.2006 - 20 000 рублей, от 19.10.2006 - 20 000 рублей, тем самым задолженность Бетуганова З.М. по договору от 01.01.2006 составляет 9 600 рублей (69 600 рублей -                 60 000 рублей).

Общая сумма задолженности Бетуганова З.М. перед обществом по договорам аренды за 2004-2006 г.г. составляет 32 917 рублей (13 717 рублей + 9 600 рублей +                   9 600 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновения, перехода и прекращения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса               Российской Федерации договоры аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 и от 01.01.2006 не были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры от 01.01.2005 и от 01.01.2006 являются незаключенными.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предприниматель Бетуганов З.М. в период с 2004 года по 01.01.2007 пользовался складом № 3 без правовых оснований.

Учитывая, что в 2004 году стороны письменный договор не заключали,                         а договоры аренды от 01.01.2005 и от 01.01.2006 являются незаключенными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса                             Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам             факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Бетуганов З.М. пользовался нежилым помещением без правовых оснований, поэтому обязан возместить обществу полученное в результате незаконного пользования недвижимым имуществом неосновательное обогащение,                    а отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды