Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А20-699/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, или по месту нахождения каждого обособленного подразделения организации, названного в лицензии или в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, в случае, если эта организация состоит на учете в указанном налоговом органе.

Порядок фиксации сведений о хранении алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Законом № 171-ФЗ, Правилами  ЕГАИС, а также Требованиями к техническим   средствам   фиксации   и   передачи   информации   об   объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 873.

К документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подпункту «ч» Правил ЕГАИС, относятся: товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной

Как видно из материалов дела и представленных  обществом доказательств, в базу ЕГАИС  данные вносились  регулярно в установленном порядке. Однако, в связи со сбоями в системе ЕГАИС в 2009 году у общества произошла утрата файлов, а без их направления по системе невозможно направление следующих файлов. После восстановления утерянных файлов они стали вноситься в базу ЕГАИС в установленном порядке.

Более того, отсутствие в системе ЕГАИС лицензирующего органа  информации о товарно-транспортных накладных, указанных в декларациях, носит технический характер и не влияет на определение итогового объема этилового спирта, произведенной алкогольной продукции, поставленной за спорный период, а также на исчисление размера подлежащих уплате налоговых платежей.

Таким образом, лицензирующим органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт совершения обществом правонарушения в виде умышленного невнесения данных в систему ЕГАИС, как и не опровергнуты доводы общества об имевшихся случаях сбоев системы ЕГАИС.

Довод управления о том, что по данным проверки в цехе розлива № 1 нарушены голографические наклейки № 070000459 и № 070000458 на креплении станины УСБ-5 к транспортеру обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный,  

Довод управления о нарушениях,  отраженных в декларациях за 2-й и 3-й квартал 2009 года судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 17.03.2006 г. № 43н, внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснения и указанием причин, вызвавших корректировку.

Письмом от 11.02.2010 № 124 общество во исполнение определения МРУ Росалкгольрегулирования от 19.01.2010 № 07-22/123 направило в адрес Управления уточненные декларации за 2-й и 3-й кварталы 2009 года, в которых отражены все данные с учетом исправлений и изменений. Расхождений по данным, отраженным в указанных декларациях (о которых говорится в акте проверки) нет.

Таким образом, искажения в декларациях за 2-й и 3-й квартал 2009 года (с учетом внесенных корректировок) вызваны причинами технического  характера  и  не  влияют  на  определение  итогового объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, а также на исчисление размера подлежащих уплате налоговых платежей. При этом Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные искажения повлияли на правильность исчисления и уплату налогов за соответствующие периоды.

Вместе с тем, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании действия лицензий серии Б 095309 от 20.06.2006; серии Б 095310 от 20.06.2006; серии Б 095311 от 20.06.2006 послужили результаты проведенной проверки, в частности – постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 27.01.2010 №27 о привлечении ООО «Каскад» к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.2000 №244-О, от 07.02.2002 №16-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, Постановлениях от 21.11.2002 №6, №15-П, от 30.07.2001 №13-П, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом условие виновности деяния для возможности применения таких последствий, как приостановление либо аннулирование лицензии, является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В данном случае отсутствуют основания для применения к обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии, поскольку она не отвечает требованиям справедливости и соразмерности (ограничит правоспособность ООО «Каскад», поскольку не дает возможности заниматься основным видом деятельности), а допущенные правонарушения не привело к причинению какого-либо ущерба бюджету.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.05.2009  N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8.

Кроме того,  решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу №А20-1053/2010 постановление Управления от 27.01.2010 №27 о привлечении ООО «Каскад» к административной ответственности признано незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование общества о признании недействительными решений от 11.02.2010 №0053-п о приостановлении действия лицензий, №0054-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий от 20.06.2006 серии Б 095309 (регистрационный №1593); серии Б 095310, серии Б 095311, а также решения №0159-П от 15.04.2010 о приостановлении действия лицензии №Б 095309 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требования части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Действия Управления по вынесению решений о приостановлении лицензий являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «Каскад» в сфере экономической деятельности (с учетом судебных актов, принятых по делу № А20-1053/2010). Сложившаяся ситуация не позволяет предприятию осуществлять основной вид деятельности, ведет к ухудшению экономического положения общества, а также лишает бюджеты разных уровней поступлений в виде акцизных и других налогов, связанных с лицензионной деятельностью общества.

Поскольку управлением  и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не доказано наличие оснований, достаточных для приостановления действия вышеуказанных лицензий общества, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования  общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия встречного иска несостоятелен.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует положения, связанные с предъявлением встречного иска. При этом законодатель указал, что в качестве субъекта, имеющего право на предъявление встречного иска, может выступать ответчик - лицо, против которого обращено первоначальное требование к иску.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, суд правомерно пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это привело к более быстрому и правильному разрешению спора.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не являлась на момент принятия встречного иска заявителем по делу, в связи с чем, встречный иск не мог быть принят.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, идентичны по содержанию и основаниям возникновения (основное заявление подано Межрегиональным управлением во исполнения решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г.Москва (Росалкогольрегулирование) от 11.02.2010 № 0054-п, о признании недействительным которого заявлены встречные требования), что свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать одни и те же обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В данном случае, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования ООО «Каскад» о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г.Москва №0054-п от 11.02.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» решение лицензирующего органа может быть обжаловано заявителем в лицензирующий орган и (или) в суд.

По смыслу указанной нормы Закона обжалованию подлежат решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо решения об аннулировании лицензии. Однако, нормы, предусматривающей возможность обжалования решения лицензирующего органа о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, Закон не содержит. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На