Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А18-121/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А18-121/10

29 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких сплавов «Всеингушский институт легких сплавов» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2010 по делу №А18-121/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод легких сплавов «Всеингушский институт легких сплавов» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республик Ингушетия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, третьи лица – Государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Нестеровское», общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам (Аушев М.А.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Ингушетия – Банхаева Б.М. доверенность от 04.03.2009;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод легких сплавов «Всеингушский институт легких сплавов» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Ингушетия (далее - управление) и Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) о признании недействительным торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, проведенных 18.02.2010 и протокола № 4-05 об определении победителя торгов от 18.02.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными торги от 18.02.2010 по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, проведенных на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 11.01.2010, и Договор №156 от 18.02.10, заключенный по результатам данных торгов.

15.03.2010 определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Нестеровское» (далее - ГУП «Нестеровское») и Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее - ООО «Юг-Строй»).

Определением суда от 06.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия (далее - УФССП).

Решением суда от 09.08.2010 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным аукциона от 18.02.2010 и Договора №156 от 18.02.2010, заключенного по его результатам, отказано. Судебный акт мотивирован соблюдением процедуры проведения торгов и отсутствием оснований для признаниях их недействительными.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2010 по делу №А18-121/10 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, торги были проведены с грубыми нарушениями закона, не был соблюден срок извещения и порядок уведомления о проведении торгов по продаже имущества, участники аукциона допущены при отсутствии надлежаще оформленных документов. При передачи спорного имущества общества для реализации управлению, УФССП не был составлен акт передачи данного имущества, что является нарушением действующего законодательства. По результатам проведения торгов оплата была проведена после истечения пятидневного срока.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя общества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными. Поскольку общество не предоставило доказательств нахождения представителя на больничном, невозможность участия другого представителя, а также необходимость такого участия, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласно с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2010 по делу №А18-121/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела, решением Назрановского районного суда от 25.12.2008 (с учетом определения от 26.05.09 л.д. 55-57, том 2) удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала (далее - Банк) о взыскании солидарно с Тумгоева Адама Муссаевича и Тумгоева Хусена Алиевича задолженности по кредитному договору в сумме 27 220 527,43 рублей. Судом обращено взыскание на предмет залога - административное 4-х этажное здание, общей площадью 2667,8 кв.м., принадлежавшее на праве собственности обществу, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, проспект им.И.Базоркина,70 (далее - административное здание). Назначена начальная стоимость (залоговая стоимость), заложенного недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между банком и обществом, в сумме 45 250 000 рублей. Поскольку решение суда добровольно не исполнено, выдан исполнительный лист №2-3030/2008 об обращении взыскания на предмет залога - административное здание, на основании которого судебный пристав - исполнитель УФССП возбудил исполнительное производство №26/19/31/66/2009 от 10.02.2009.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.01.2010, в рамках исполнительного производства №26/19/31/66/2009, заложенное административное здание передано управлению для реализации путем проведения торгов.

18.02.2010 на открытых торгах в форме аукциона административное здание общества было продано за 52 152 542 рублей, победителем признано министерство, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требование о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам, может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что общество являлось участником торгов, подавало заявку на участие в них, либо ему было отказано в участии в аукционе. Кроме того общество не указало, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов, учитывая то обстоятельство, что реализованное недвижимое имущество было заложено по кредитному договору в пользу третьих лиц, и на него решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, обращено взыскание, не доказало факты нарушения их прав собственника действиями ответчиков, носящим противоправный характер, не уточнило каким образом проведенным аукционом затрагиваются их права и возможности восстановления этих прав в результате признания недействительными результатов торгов и заключенного по их результатам договора.

Довод общества о несоблюдении срока извещения и порядка уведомления о проведении торгов по продаже имущества не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При исчислении сроков извещения о предстоящих публичных торгах необходимо применять специальные нормы материального права, регулирующие порядок проведения торгов в ходе исполнительного производства, а именно положения статьи 57 Закона об ипотеке.

Как следует из материалов дела, соответствующее объявление опубликовано управлением в газете «Сердало» №7-8 от 21.01.2010 (л.д. 47, том 1) и размещено на официальном сайте сети «Интернет» Федерального агентства по управлению государственным имуществом 21.01.2010 (л. д.13, том 3), срок для подачи заявок составил 22 дня.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По мнению общества, нарушениями являются исправления в представленном бухгалтерском балансе участника торгов ГУП «Нестеровское», и отсутствие такого баланса у другого участника аукциона ООО «Юг-Строй». Заявитель указывает, что эти участники не могли быть допущены к участию в аукционе, ввиду чего торги должны были быть признаны несостоявшимся.

Как видно из материалов дела, на первой странице бухгалтерского баланса ГУП «Нестеровское» (л.д. 102, том 1) при изложении даты допущена опечатка. Однако представленный баланс полностью характеризует финансовое положение ГУП «Нестеровское» по состоянию на 31.12.2009. Данное исправление не препятствует однозначному восприятию даты и не является существенными, чтобы служить причиной для отклонения заявки претендента на участие в торгах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2010 (л.д. 143-148, том 1) и Свидетельству о государственной регистрации юридических лиц от 11.01.10 (л.д. 124, том 1) ООО «Юг-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2010 года, и, соответственно обязанность по предоставлению бухгалтерского баланса у него возникает лишь по истечении этого года. По этим обстоятельствам суд первой инстанции правомерно не принял довод общества об отсутствии у ООО «Юг-Строй» бухгалтерского баланса за предыдущий финансовый год, и неправомерном допуске его участию в торгах

Допустив ГУП «Нестеровское» и ООО «Юг-Строй» к участию в объявленном аукционе, организатор наоборот, создал условия для добросовестной конкуренции, вследствие чего, доводы Общества о незаконности этих действий,  несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках