Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А63-13671/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок выданы ООО «Рынок» до начала государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, правомерно сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59 Постановления).

Пунктом 52 названного Постановления указано на возможность предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда нарушено право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что заявитель не указал, какое его субъективное право нарушено наличием у ООО «Рынок» титула законного владельца земельного участка.

Доказательства прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:77 по ул. Свердлова, 3, в материалы дела не представлены.

Документально не подтверждено наличие оснований для прекращения обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, судом правомерно применены нормы о сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что ИП Фирсов С.Г. должен был узнать о нахождении спорного земельного участка у общества в момент заключения договора аренды от 01.06.2004. Исковое заявление заявитель подал в суд 09.09.2009, то есть по истечении срока давности. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Требование заявителя об оспаривании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, законно не удовлетворено судом, поскольку оспаривание правоподтверждающего документа при наличии спора о правах на земельный участок является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом также обоснованно указано, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями органов местного самоуправления.

Поскольку общество является титульным владельцем спорного земельного участок и данный земельный участок в установленном законом порядке не был изъят из постоянного (бессрочного) пользования, решение заседания рабочей группы по вопросам землепользования и предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ипатовского района от 03.09.2009 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка является законным и обоснованным, поскольку орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком до его изъятия из постоянного (бессрочного) пользования общества. Кроме того, суд первой инстанции законно принял к сведению то, что у предпринимателя отсутствуют преимущественные права на предоставление указанного земельного участка, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на результат спора, им в суде первой инстанции дана надлежащая оценка, иных довод апеллянт не привел.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подачи жалобы в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу № А63-13671/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             С.И. Джамбулатов

Г.В. Казакова