Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А63-4412/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 18 050 292,75 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ОН-35/03.2008 от 06.03.2008, подготовленного ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт», по состоянию на 04 марта 2008 года рыночная стоимость фруктохранилища составляла 21 090 820 руб. (без учета НДС), земельного участка - 2 976 237 руб. (без учета НДС), а всего 24 067 057 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 24 067 057 руб., поскольку рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Банком не было заявлено требование о проведении повторной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, иных доказательств изменения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества банком также не представлено.

Доводы предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (государственный регистрационный номер записи государственной регистрации индивидуального предпринимателя 30826321860005 9) Егоров Сергей Иванович является индивидуальным предпринимателем.

На момент заключения договора об ипотеке 13.03.2008 Егоров С.И. не являлся предпринимателем (государственная регистрация произведена 24.07.2008),

Данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду. Данный спор вытекает из экономической деятельности гражданина Егорова С.И. и на момент обращения банка с иском и рассмотрения дела по существу Егоров С.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Из представленного в материала дела обращения с иском к Егорову С.И. в суд общей юрисдикции и определения Железноводского городского суда от 06.05.2010 видно, что суд прекратил производство по делу на основании подведомственности спора арбитражному суду.

Отказ в рассмотрении спора в арбитражном суде являлся бы отказом банком в доступе к правосудию, что не соответствует нормам статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда от 21.06.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем не было представлено доказательств частичного погашения задолженности по кредитному договору поручителями предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб банка и предпринимателя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу №А63-4412/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу №А63-4412/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

А.Л. Фриев