Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А63-1781/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006               № 307 (далее – Правила № 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Изложенный порядок соответствует Правилам № 167, предусматривающим размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства                       и абонентом (пункт 34).

Как видно из договоров №2598/1 от 14.03.2006 и №2598/1 от 11.08.2009 (п.п. 2.2.3              и 3.1) на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, оплата отпущенной воды                               и принятых стоков определяется по показаниям общедомового прибора учета. Согласно действующей процедуре начисления оплаты показания по приборам учёта от собственников помещений в указанном доме предоставляются с 17 по 23 число каждого календарного месяца, а снятия показаний общедомового прибора учёта производится                   и показания передаются в МУП «Водоканал» до 28 числа каждого месяца.

В соответствии с установленными в пунктах  3.1, 3.3, 3.5, 4.4 условиями указанных договоров истец на основании данных, переданных ответчиком, произвёл расчёт платы ответчику за оказанные ему услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод для многоквартирного жилого дома по ул. Бруснёва,15,  г. Ставрополе за период с 01.03.2007 по 30.09.2009  за 39 472 куб. м питьевой воды и сточных вод в сумме 971 512 руб.76 коп.   

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку абонентом по договору является Общество, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.

Таким образом, довод предприятия о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, при наличии общедомового прибора учёта не может быть принят, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил            № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности. 

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов               учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в силу договоров №2598/1 от 14.03.2006 и №2598/1                  от 11.08.2009.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства о том, что в период времени с 01.03.2007 по 30.09.2009 Общество представляло предприятию  недостоверные сведения показаний прибора учета или приборы учета находились в неисправном состоянии или с поврежденными пломбами.

Доказательств того, что Общество препятствовало представителям Водоканала осуществить доступ к приборам учета суду также не представлено.

Не представлены суду доказательства и о том, что в период с 01.03.2007 по 30.09.2009 потребление воды проживающими в жилом доме гражданами было значительно выше, чем по показаниям общедомового прибора учета.

Суду не представлены доказательства и о том, что разница между показаниями общедомового прибора учета в период 01.03.2007 по 30.09.2009, и показаний, установленных у жильцов дома индивидуальных приборов учета, оплата которых производится не в установленные сроки, в последующем не была перечислена предприятию.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что предприятием была произведена проверка показаний приборов учета как общедомового, так                                      и установленных в каждой отдельной квартире и доказательств о том, что в каждой квартире установлен прибор учета.

Более того, сторонами в нарушение требований суда первой инстанции не проведена сверка расчетов как по общедомовому прибору учета, так и по индивидуальным приборам учета за весь спорный период времени, а при  наличии сомнений в достоверности показаний общедомового прибора учета, предприятие должно было произвести расчет потребления воды расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное приобретение Обществом денежных средств Предприятия в сумме                 336 576 руб. 21 коп. за период с 01.03.2007 по 30.09.2009.

Учитывая, что условиями договоров предусмотрена оплата по данным общедомового прибора учета, исковые требования предприятия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                          к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования предприятия и взыскал с общества 336 576 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу №А63-1781/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью,                      с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии                  с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена предприятием при подаче иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе       в размере 2 000 руб. в соответствии с указанной выше нормой права относятся на истца                  и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, поскольку последним государственная пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу                      №А63-1781/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения                в виде платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме                        336 576 рублей 21 копейки, - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Управляющая компания» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

С.И. Джамбулатов