Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А63-1781/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-1781/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2326/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Управляющая компания» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу №А63-1781/2010 (судья Волошина Л.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя                     к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Управляющая компания» г. Ставрополь, третье лицо – открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчётный центр» г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 336 576 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя                 г. Ставрополь – Путин В.И. (доверенность от 29.11.2007 № 01-4259 сроком действия               3 года); Руденко Т.П. (доверенность от 18.03.2010 № 12);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Управляющая компания» г. Ставрополь – Булавин М.В. (доверенность от 24.08.2010 б/н сроком действия  3 года), Смыков С.И. (доверенность от 25.08.2010 № 12 сроком действия до 25.11.2010), Колбаса Т.Р. (доверенность от 25.08.2010 № 11 сроком действия до 25.11.2010);

от третьего лица - открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчётный центр» г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» (далее – ООО «Ставропольская управляющая компания», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 348 068 руб. 68 коп. за период с 01.12.2006 по 30.09.2009 (т. 1, л.д. 7-10).

Определением от 01.03.2010 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчётный центр» г. Ставрополь (далее – ОАО «Ставропольский городской расчётный центр», третье лицо), (т. 1, л.д. 1-4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям  истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде полученных от жильцов дома 15 по ул. Бруснева г. Ставрополя и не перечисленных истцу денежных средств за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 336 576 руб. 21 коп. за период с 01.03.2007 по 30.09.2009 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 93, 94, 101-102, 150, 151-154, 160-162).

Определением суда от 30.06.2010 отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку ходатайство подано с нарушением срока, установленного статьёй 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (т. 1, л.д. 163-164).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу                  №А63-1781/2010 взыскано с ООО «Ставропольская управляющая компания» в пользу МУП «Водоканал» 336 576 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 11 961 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущено неосновательное обогащение денежными средствами истца.

Не согласившись с принятым решением от 28.07.2010 по делу №А63-1781/2010, ООО «Ставропольская управляющая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе                                 в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное                   и необоснованное решение.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживают отзыв, просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчётный центр» г. Ставрополь, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило. Направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу №А63-1781/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Предприятие ВКХ) и ООО «Ставропольская управляющая компания» (Абонент) заключены договоры №2598/1 от 14.03.2006 и №2598/1 от 11.08.2009 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, согласно пунктам 2.1.3. которых Предприятие ВКХ приняло на себя обязанности по отпуску ответчику питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и по приёму от него сточных вод в систему канализации для объекта - жилой дом по ул. Бруснёва, 15                 в г. Ставрополе, а абонент в свою очередь обязуется в соответствии с пунктом                           4.4. договоров ежемесячно вносить плату оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (т. 1, л.д. 12-17, 19-24).

Согласно п. 3.1. и 3.3 указанных договоров учёт количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям общедомового водосчётчика ВСКМ Д 50 мм, установленного по адресу: ул. Бруснёва,15, показания которого передаются Абонентом Предприятию ВКХ до 28 числа каждого месяца.

Пунктом п. 3.5. договоров стороны установили, что  количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

Согласно п. 4.4. договоров расчётный период принимается равным одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за полученную воду и принятые от него сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Общество является управляющей организацией по отношению к жилому дому 15 по ул. Бруснева г. Ставрополя в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором № 01/05 от 01.03.2005 на управление в многоквартирном доме, предоставляет собственникам помещений в этом доме коммунальные услуги, в том числе и услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению (т. 1, л.д. 25-26)

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец в период с 01.03.2007 по 30.09.2009 подавал ответчику питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами на оказанные услуги.

Истцом на основании показаний общедомового водосчётчика, переданных ему ответчиком, произведён расчёт платы за оказанные услуги по отпуску питьевой воды                    и приёму сточных вод для указанного жилого дома за период с 01.03.2007 по 30.09.2009 за 39 472 куб.м питьевой воды и сточных вод в сумме 971 512 руб. 76 коп., что подтверждается представленными истцом реестром счетов, расчётом суммы исковых требований, а также пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление от 20.04.2010. Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчётный счёт истца в сроки, установленные договорами, т.е. до 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным месяцем.

Вместе с тем, согласно представленной ОАО «Ставропольский городской расчётный центр» в МУП «Водоканал» информации (письмо исх. №244 от 02.02.2010) фактически многоквартирный дом по ул. Бруснёва, 15 за период с 01.03.2007 по 30.09.2009 потребил питьевой воды и произвёл сброс сточных вод в количестве 50 997,98 куб.м. и общая сумма платы потребителей, внесённая непосредственно ответчику как исполнителю коммунальных услуг, составила 1 308 088 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 38-41).

Разница между данными о потреблении услуг, переданными ответчиком истцу,                  и данными о фактическом потреблении услуг, представленным ОАО «Ставропольский городской расчётный центр», составила 11 525,98 куб.м (50 997,98 - 39 472 = 11  525,98),                а в денежном выражении 336 576 руб. 21 коп. (1 308 088,97 - 971 512,76 = 336 576,21)                  (т. 1, л.д. 93-94, 151-154).

25.01.2010 истцом вручены ответчику счета и счёт-фактуры от 11.01.2010 для оплаты задолженности в сумме 336 576 руб. 21 коп., а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.01.2010 (письмо от 22.01.2010 №230-06) (т.1,л.д.30-35,36,37).

В связи с тем, что Общество акт сверки взаимных расчётов не подписало, сумму долга не уплатило, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании долга в сумме  348 068 руб. 68 коп., в последующем изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать                  с ответчика 336 576 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1104, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.  

В силу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации                                 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком,                           а также размер неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции о том, что Общество необоснованно пользовалось денежными средствами предприятия сделаны на оснований сведений, поступивших из ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», согласно которым счета по оплате воды и водоотведение уплачивались гражданами на основании показаний индивидуальных счетчиков, установленных в квартирах жилого дома 15 по ул. Бруснева          г. Ставрополя. 

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии                     с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил предоставления