Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А63-8789/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8789/2008

27 октября  2010 года                                                                                  Вх.16АП-2935/09 (2)

20 октября  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 октября  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей  Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,     

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.10.2009 по делу № А63-8789/08-С2-31 по исковому заявлению Котова С.В. к ООО «Промкомсервис» (судья Чернобай Т.А.),

при участии в заседании представителей:

от Котова С.В. – Юшкевич С.В. – по доверенности,

от ООО «Промкомсервис»: Агаянц Д.А. – по доверенности, Меркульева В.И. – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Котов С.В. обратился с иском в суд к ООО «Промкомсервис» о выплате реальной (рыночной) стоимости причитающейся ему по закону доли в имуществе общества в размере 5 667 880 рублей (согласно уточнению иска). Заявленные требования мотивированы неправильным определением обществом размера действительной стоимости его доли.

По ходатайству истца арбитражным судом назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли учредителя Котова С.В., по результатам которой определено, что стоимость доли истца составляет 6 539 910 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 с общества в пользу Котова С.В. взыскано 5 667 880 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 63 654 руб. 96 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество не согласилось с данным решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу. По мнению общества, при проведении экспертизы не применен сравнительный подход, что привело к неправильному определению стоимости. Экспертом не учтены затраты на эксплуатацию зданий и сооружений; перечень движимого имущества, учтенный экспертом, не соответствует бухгалтерской отчетности о движимом имуществе; при проведении экспертизы оценено имущество, которое обществу не принадлежит, поскольку является арендованным; некоторые товары оценены дважды. Обществом определен размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 872 030 руб., которые выплачены истцу путем перечисления ему 762 746 руб., а также перечисления подоходного налога в налоговый орган в сумме 109 334 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.10 апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Выводы апелляционного суда были основаны на результатах проведенной экспертизы ООО «Иверон», в соответствии с заключением которого действительная стоимость доли Котова С.В. составляет 872 030 руб. Поскольку данная сумма истцу обществом выплачена, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.  С Котова С.В. в пользу ООО «Промкомсервис» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб.

Суд кассационной инстанции своим постановлением от 21.05.2010 отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция указала, что вопрос о действительной (рыночной) стоимости доли истца не выяснен, в связи с чем необходимо  выяснить у сторон о возможности назначения по делу повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли Котова С.В. в уставном капитале общества. Имеющиеся в деле результаты проведенных судами первой и апелляционной инстанции экспертиз носят противоречивый характер, в связи с чем при новом рассмотрении необходимо обсудить вопрос о проведении повторной экспертизы.

При новом рассмотрении в апелляционном суде назначена повторная экспертиза. Определением суда от 14.07.2010 производство по делу № А63-8789/2008  приостановлено до проведения судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд. 22.09.2010 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №02/09/10 Э по делу №А63-8789/2008.

Определением апелляционного суда от 27.09.2009  производство по делу № А63-8789/2008  возобновлено,  судебное заседание назначено на 13.10.2010.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме,  просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010 до 20.10.2010 до 10 часов 30 минут, о чем размещена информация на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Котова С.В. в судебном заседании  возражала против экспертного заключения ООО «НЕКС». По мнению представителя, первая экспертиза и экспертное заключение ООО «НЕКС»  не могут быть приняты во внимание, поскольку  в них допущены одинаковые ошибки. Представитель Котова С.В.  представила свои возражения к экспертному заключению, согласно которому, экспертом ООО «НЕКС»  проведено исследование оценки рыночной стоимости доли не всеми подходами и методами (стр.19 последний абзац экспертного заключения); не учтена при оценке стоимость прав  общества на земельный участок площадью 3000 кв.м.; при расчете стоимости недвижимого имущества экспертом применены стоимостные показатели 2010 года, тогда как  необходимый  период времени  - декабрь 2007 года.

По ходатайству общества в соответствии со статьей 86 АПК РФ в судебное заседание был приглашен эксперт, проводивший повторную экспертизу, который после оглашения результатов экспертизы и возражений представителя Котова С.В. дал пояснения по заключению и ответил на вопросы представителя Котова С.В.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены  принятого решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  Котов С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в размере 5 667 880 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 31%. Им подано заявление от 17.12.2007 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 52). На основании данных бухгалтерского баланса общества стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале определена ответчиком в размере 872 030 рублей. Котов С.В. полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик не исполнил обязательство по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества.

Не согласившись с размером  выделенной  доли обществом Котов С.В. обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик не были согласны с действительной стоимостью доли, определенной обществом, в связи с чем судебными инстанциями были проведены экспертизы рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества для определения стоимости доли участника в уставном капитале общества.

В соответствии с постановлением кассационной инстанции апелляционным судом  по ходатайству общества назначена повторная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

 В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Как видно из заключения экспертизы проведенной ООО «НЕКС» величина чистых активов общества рассчитана с применением затратного и подходного методов. Отказ от  применения сравнительного подхода обусловлен  отсутствием достоверных данных о продаже аналогичных долей в аналогичных обществах, что делает применение данного подхода невозможным.  Таким образом, отказ от использования затратного подхода следует признать обоснованным.

 При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы, в ответах на вопросы суда и представителя Котова С.В. эксперт пояснил, что выбор подходов при проведении оценки зависит от наличия информации, ее достоверности и т.д. При проведении экспертизы не был применен сравнительный подход, поскольку в районе расположения оцениваемого объекта не было аналогичных объектов, выставляемых на продажу; информация о продаже выставленных объектов на дату оценки была противоречивой, ее использование исказило бы значение стоимости оцениваемого объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «НЕКС» Бирюковой Н.В. фактическая стоимость 100% доли уставного капитала ООО «ПРОМКОМСЕРВИС» на 17.12.2007 с учетом рыночной стоимости имущества общества составляет 6 862 390,00 рублей.

Размер доли Котова С.В.  на момент регистрации общества составлял 16,15% , 21.07.1999 произошло перераспределение уставного капитала доля Котова С.В в уставном капитале стала 19,38% . 27.04.2001 произошло увеличение уставного капитала и доля Котова С.В с учетом увеличения уставного капитала и перераспределением долей с учетом выхода одного из учредителей в уставном капитале общества стала 31%.

Таким образом, размер доли Котова С.В. в уставном капитале ООО «ПРОМКОМСЕРВИС» составляет 31%.

При оценке долей или пакетов акций в оценочной деятельности применяют ряд поправок, основными поправками/скидками являются скидка за контроль, которая применена к оцениваемой доле  и составляет 0,9.

Таким образом, действительная стоимость доли в размере 31% участника Котова С.В. в уставном капитале общества составляет по состоянию на 17 декабря 2007 года составила 1 914 606,00 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот шесть рублей.), которые признаются судом достоверными и подлежащими применению.

Выводы повторной экспертизы соответствуют расчету  по определению стоимости доли участника общества по состоянию на 17.12.2007г. Поскольку данная сумма истцу обществом выплачена не в полном объеме, а только 872 030 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Прмокомсервис» в пользу Котова Сергея Васильевича следует взыскать 1 042 576 рублей действительной стоимости доли с отнесением на него понесенных по делу судебных