Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n  А63-17198/09-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №  А63-17198/09-С7

27 октября  2010  года                                                                              Вх.16АП-2409/2010 (1)

20 октября  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 октября  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей  Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,     

рассмотрев апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу № А63-17198/09-С7 по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» о признании незаконным отказа администрации г.Кисловодска в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании администрацию г.Кисловодска заключить договор купли-продажи земельного участка (судья Богатырёва Г.И.),

в судебное заседание явились:

от дочернего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» - Аджиев Д.Х. по доверенности от 01.09.2010,

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного  заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Дочернее открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 18554 кв.м, кадастровый номер 26:34:110105:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 32 и обязании администрации города Кисловодска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 18554 кв.м., кадастровый номер 26:34:110105:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 32.

 Заявленные требования мотивированы отсутствием законных оснований для отказа  администрацией обществу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку общество является собственником недвижимого имущества и вправе получить спорный земельный участок в собственность.

Определениями суда от 23.10.2009 и от 17.12.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, комитет имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска.

Определением суда от 05.04.2010 комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска привлечен в качестве заинтересованного лица с исключением из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 в удовлетворении требований общества отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождение спорного земельного участка в границах зоны курорта федерального значения - город Кисловодск является основанием к отказу в предоставлении его в собственность.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорный земельный участок не является  лечебно-оздоровительной местностью, курортом, в связи с чем не относится к особо охраняемой территории для которой установлен особый правовой режим. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Вместе с тем,  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя администрации г.Кисловодска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  общество  образовано в соответствии с решением общего собрания акционеров АООТ «Ставропольводмелиорация» от 30.01.1996 путем выделения из АООТ «Ставропольводмелиорация» филиала «Передвижная механизированная колонна № 38», зарегистрированное Постановлением Главы администрации г. Кисловодска № 837 от 14.06.1996, в впоследствии филиал АООТ «Ставропольводмелиорация» преобразован в общество,

На основании акта передачи от 08.04.1996 обществу на праве собственности принадлежат: административное здание литер «А»,   производственное здание, склад литер «В», гаражный бокс литер «Г1», производственное здание литер «Ж», склад литер «Б», производственное здание, гараж, склад литер «Г», производственное здание литер «Е», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью 18554 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 32 с кадастровым № 26:34:110105:2.

Администрацией и обществом 13.11.1998 заключен договор аренды земельного участка площадью 18554 кв.м. под производственную базу, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 32 сроком на пять лет. Договор зарегистрирован 23.11.1998 городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. К договору аренды от 13.11.1998 заключено дополнительное Соглашение от 26.07.2004, согласно которому арендодателем земельного участка стал комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска и срок договора аренды продлен до 25.06.2009. Дополнительное Соглашение от 26.07.2004 и Договор аренды от зарегистрированы в УФРС по СК 19.02.2008.

На основании статьи 36 Кодекса общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Письмом № 01 -15/497-С от 06.10.2009 администрацией в лице комитета имущественных отношений отказано обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится в границах особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Не согласившись с отказом,  нарушающим его права и интересы, и противоречащим действующему земельному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд  первой инстанции, посчитав отказ администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка законным и обоснованным отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Однако,  суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985

Вместе с тем, согласно сообщению от 06.09.2010 № 01-15/497-с комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска спорный земельный участок находится в третьей зоне округа санитарной охраны города - курорта Кисловодска и относится к числу особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 город-курорт Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Пунктом 19 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, определено, что в случае, когда округ санитарной или горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения распространяется на территории двух или более субъектов Российской Федерации, предложения по установлению его границ и режима функционирования согласовываются в установленном порядке с соответствующим органом исполнительной власти каждого субъекта Российской Федерации.

Таким образом,  из толкования данных норм следует, что границы  лечебно-оздоровительных местностей или курортов могут не совпадать с  границами  населенных пунктов.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 95 названного Кодекса предусмотрено, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Однако из содержания пункта 3 статьи 96 Кодекса следует, что полностью исключены из оборота только земельные участки, находящиеся в 1-й зоне округа санитарной охраны. Участки, входящие в состав 2-й и 3-й зон, не исключены из оборота и для них не установлен режим особой охраны, а лишь ограничено их использование в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) ограничение использования заключается в регулировании режима хозяйственной деятельности, а не в ограничении этих земель в обороте. Из содержания преамбулы Федерального закона N 33-ФЗ следует, что к особо охраняемым природным территориям, независимо от категории земель, могут быть отнесены участки, обладающие следующими признаками:

-