Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А15-634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по уплате этой суммы. Исполнительский сбор в сумме 197 743, 26 рублей с задолженности  2 692 576 рублей не подлежал взысканию. С оставшейся суммы задолженности 797 782 рублей, не уплаченной в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор в сумме 55 844,74 рублей  исчислен правомерно.

Оснований для удовлетворения требования об освобождении от  обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме 55 844,74 рублей  не имеется. Обязанность уплачивать исполнительский сбор   в сумме 197 743, 26 рублей у общества отсутствует.

В своей  апелляционной жалобе общество признает эту обязанность.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с тем, что   исполнительный документ - постановление о взыскании  задолженности в сумме 3 622 697 рублей за счет имущества налогоплательщика от 17.07.2006 №19  является недействительным, не подлежащим исполнению в   части взыскания задолженности 2 692 576 рублей, то необходимость   применении такой обеспечительной меры как арест имущества на сумму   2 692 576 рублей отсутствует.

Заявленное требование о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество в сумме 2 692 576 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа.

Поскольку прекращение исполнительного производства входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Что касается требования общества о прекращении исполнительного производства в оставшейся части требований в связи с добровольным исполнением, то оно также подлежит отклонению.

Как следует из акта сверки по состоянию  на 29.12.2007 и расшифровки задолженности, у общества отсутствует задолженность по налогам (том л.д.1-20, 43-45).

МРИ ФНС России по г. Махачкале 31.05.2010, на учете в которой состоит общество в настоящее время,  направила судебному   приставу- исполнителю уточнение к постановлению № 19 от 31.05.2010 с приложением сведений о задолженности. Но судебный пристав исполнитель лишен возможности производить исполнительные действия, так как по инициативе истца определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2010 приостановлено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На этом основании вопрос об окончании исполнительного производства должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

 Доводы апелляционной жалобы подтвердились частично.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела в части исполнения постановления налоговой инспекции о взыскании задолженности в сумме   2 692 576 рублей, начисления исполнительского сбора на эту сумму, применения обеспечительной меры в виде ареста имущества на эту сумму, поэтому решение в этой части следует отменить.

В остальной части доводы жалобы не подтвердились, оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения процессуальных норм арбитражного судопроизводства, заявление к производству было принято судьёй Цахаевым С.А., далее определение от 16.04.2010 вынесено судьей Тагировой З.Т., итоговый судебный акт суда первой инстанции вынесен судьей Аблешовой Н.Б. – отклоняется, так как в определении о принятии заявления к производству имеется информация о том, что дело будет рассматриваться судьей Аблешовой Н.Б., кроме того в материалах дела имеется распоряжение председателя 2-го судебного состава Арбитражного суда Республики Дагестан, согласно которому в связи с выходом из отпуска передано в производство судье Аблешовой Н.Б.   

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд учитывает, что на основании  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются. Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя, так как он обратился к налоговой инспекции с заявлением о сверке расчетов после обращения в суд и после принятия по его инициативе мер по приостановлению исполнительного производства, что препятствовало урегулированию спора в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 отменить частично, в части отказа признать недействительным: исполнительный документ – постановление Межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД № 19 от 17.07.2006 о взыскании за счет имущества задолженности  в сумме 2 692 576 рублей; постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2006 в сумме 197 743, 26 рублей; постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2006 в сумме 2 692 576 рублей; отказа в удовлетворении требования освободить ООО «ДагРитм-Транс» от обязанности уплатить исполнительский сбор   в сумме 197 743, 26 рублей.

Признать недействительным исполнительный документ – постановление Межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД № 19 от 17.07.2006 о взыскании за счет имущества задолженности  в сумме 2 692 576 рублей;

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2006 в сумме 197 743, 26 рублей;

Признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2006 в сумме 2 692 576 рублей;

Освободить ООО «ДагРитм-Транс» от обязанности уплатить исполнительский сбор   в сумме 197 743, 26 рублей.

В остальной части   решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П.Баканов

                                                                                                                    О.В. Марченко