Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А63-2040/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2040/2010

25 октября 2010 г.                                                                                     Вх. № 16АП-1895/2010

                                                    Резолютивная часть  постановления объявлена 19.10.2010,

полный текст постановления изготовлен 25.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия городских электрических сетей города Невинномысска – Карасева М.А. (доверенность от 11.08.2010 № 85/01), Колчановой Н.А. (доверенность от 11.08.2010 № 84/01), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому краю – Сапунова Д.Н. (доверенность от 07.10.2010), Пашковой Н.Н. (доверенность от 23.03.2010 № 03/1615), рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городских электрических сетей города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 по делу № А63-2040/2010 (судья Алиева А.К.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие городских электрических сетей города Невинномысска (далее – заявитель, предприятие, МУП «Горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.12.2009 № 3.

Оспариваемым решением предприятие признано нарушающим положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ), что выразилось в совмещении деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, и предписано предприятию осуществить реорганизацию в форме разделения или выделения в срок до 01.09.2010.

Решением от 16.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, осуществляет деятельность по купле-продаже и передаче электрической энергии в нарушение требований статьи 6 Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, устанавливающей запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 16.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предприятие фактически осуществляет распределение электрической энергии среди конечных потребителей города Невинномысска, а, следовательно, не нарушает требования статьи 6 Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам предприятия об отсутствии в осуществляемых им видах деятельности по передаче электрической энергии.

Антимонопольный орган с доводами заявителя не согласился, пояснил о том, что распределение и передача электрической энергии есть понятия тождественные, поскольку распределение электрической энергии предполагает оказание услуг по её поставке потребителям, а поставка не может быть осуществлена без оказания услуг по её передаче, из чего делает вывод, заявитель осуществляет передачу, совмещая её с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, что является нарушением действующего законодательства о запрете совмещения этих видов деятельности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы, представители антимонопольного органа возражали против доводов заявителя, просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 12.10.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 19.10.2010.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией антимонопольного органа возбуждено дело в отношении предприятия в части соблюдения требования статьи 6 Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ.

Антимонопольный орган, признав факт нарушения предприятием статьи 6 Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, выразившегося в совмещении деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, 21.12.2009 вынес решение № 3, согласно которому предписано предприятию осуществить реорганизацию в форме разделения или выделения в срок до 01.09.2010.

Предприятие, считая указанное решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований статьи 6 Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования     хозяйствующих        субъектов,     осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления контроля закреплен в Правилах осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил, в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемых правоотношений подлежат реализации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которым субъектами розничных рынков являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В частности, субъектам розничных рынков, отнесены и энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (п. 2, п.п. «г» п. 3 Правил).

По смыслу статьи 6 Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ (в системном единстве с иными приведенными нормативными положениями) запрещается совмещение субъектом электроэнергетики двух видов деятельности: естественно-монопольной (передачами оперативно-диспетчерское управление электроэнергией) и конкурентной (производство и купля-продажа электроэнергии). При этом комплексный (составной) характер той и другой деятельности очевиден в силу содержания конкретной нормы. Целью установления данного ограничения является недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке и соблюдение интересов потребителей электроэнергии.

 Согласно Уставу предприятие осуществляет перепродажу и распределение (а не передачу) электрической энергии, что подтверждено кодами Общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации. МУП «Горэлектросеть» (до реорганизации предприятия) был присвоен ОКВЭД 40.10.3 - распределение электрической энергии (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Предприятию как правопреемнику МУП «Горэлектросеть» присвоен ОКВЭД 40.13.1 - распределение электрической энергии (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Классификатор 2007 года сохранил отдельное понятие и код такого вида деятельности, как передача электрической энергии - ОКВЭД 40.12.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) устанавливает, что передача электроэнергии включает в себя эксплуатацию передающих систем, которые передают электроэнергию от генерирующих предприятий (мощностей) к распределительным системам, а распределение осуществляется по электрическим сетям, которые доводят до конечных потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.) электроэнергию, поступающую от генерирующих мощностей или передающих систем.

Нормативное определение понятий «передача электрической энергии» и «распределение электрической энергии» дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики в Российской Федерации».

В соответствии с данным постановлением передача электроэнергии (мощности) означает оказание коммерческим организациям независимо от организационно-правовой формы - субъектам оптового рынка электроэнергии (мощности) услуг по передаче электроэнергии (мощности) по магистральным линиям электропередачи.

Распределение электроэнергии (мощности) означает оказание коммерческим организациям независимо от организационно-правовой формы - субъектам оптового и розничных рынков электроэнергии (мощности) услуг по поставке электроэнергии (мощности) по электрическим сетям.

Таким образом, эти понятия существенно различаются по кругу субъектов электроэнергетики, видам электрических сетей, по которым осуществляются эти виды деятельности (магистральные линии электропередачи, используемые при передаче, не тождественны распределительным - ГОСТ 24291-90), по целевому назначению оказываемых услуг (для нужд конечного потребителя - при распределении, для субъектов оптового рынка - при передаче).

Предприятие осуществляет поставку электроэнергии субъектам розничного рынка электроэнергии (мощности) - конечным потребителям, используемые им электрические сети являются распределительными, а не магистральными линиями электропередач.

Предприятие не имеет технической возможности для осуществления передачи электроэнергии, в связи с чем заключает договора с сетевыми организациями-владельцами магистральных линий электропередач и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей. Антимонопольным органом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, предприятие фактически осуществляет распределение электрической энергии среди конечных потребителей г. Невинномысска. Такая деятельность предприятия не может быть оценена как нарушение статьи 6 указанного Закона.

 Установление статуса гарантирующего поставщика до проведения первого конкурса энергоснабжающей организации на основании п.п. «в» п. 36 Закона подтверждает правомерность и законность совмещения функций сбытовой и сетевой деятельности b качестве исключения, предусмотренного статьей 6 Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ.

При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил указанные выше нормы материального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что