Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А22-534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело №А22-534/2010

25 октября 2010 года                                      Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2212/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2010 по делу №А22-534/2010, принятое судьей Джамбиновой Л.Б., по иску открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Энергосервис», третье лицо – открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 6 450 538 рублей 97 копеек, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» - Сулейманова З.М. (доверенность №13 от 27.10.2009), от открытого акционерного общества «Энергосервис» - Долматова М.М (доверенность от 04.06.2010), Рядновой Е.В. (доверенность от 04.06.2010), в отсутствие представителя открытого акционерного общество «Калмэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления 50421 7, 50422 4),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «Калмыцкая энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее - ОАО «Энергосервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 249 462 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 076 рублей 46 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 01.01.2007 между ОАО «Калмэнергосбыт» и МУП «Энергосервис» (ныне ОАО «Энергосервис») был заключен договор энергоснабжения № 0061562, в соответствии с которым ОАО «Энергосервис» была поставлена электроэнергия на сумму 6 249 462 рублей 51 копейки. 10.02.2010 между ОАО «Калмэнергосбыт» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО «Калмэнергосбыт» переуступило истцу право требования с ответчика задолженности по счету-фактуре №ЦО/095496 от 31.12.2009 за декабрь 2009  года на сумму 6 249 462 рублей 51 копейка.

Решением от 16.07.2010 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции счел, что довод истца о том, что к нему полностью перешло право требования с ответчика задолженность по счету-фактуре №ЦО/095496 на сумму 6 249 462 рублей 51 копейки является неверным и неправомерным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из договора уступки права требования от 10.02.2010, заключенного между ОАО «Калмэнергосбыт» (цедент) и ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (цессионарий), цедент передал цессионарию право требования с ОАО «Энергосервис» (должник) задолженности по счету-фактуре №ЦО/095496 от 31.12.2009, однако, иск заявлен на сумму 6 249 462 рублей 51 копейки, а в материалах дела имеется счет-фактура №ЦО/095496 от 31.12.2009 на сумму 5 693 569 рублей 92 копейки, согласно договору уступки права требования задолженность передавалась на сумму 7 889 328 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции сослался на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, и на непредставление истцом документов, подтверждающих наличие денежного требования цессионария к цеденту, которые являются основанием для зачета взаимных требований по договору уступки права требования от 10.02.2010.

Истец с решением суда первой инстанции от 16.07.2010 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2010 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении им первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Указывает, что представленный им отчет потребленной электроэнергии за декабрь 2009 года является документом первичного учета электроэнергии, подтверждающим фактический объем потребленной электроэнергии.

Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что копия счета-фактуры №ЦО/095496 от 31.12.2009 является недопустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Указывает, что сумма откорректированного счета-фактуры №ЦО/095496 от 31.12.2009, имеющегося в материалах дела, составляет 6 249 462 рублей 51 копейку.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им не представлены документы, подтверждающие наличие денежного требования цессионария к цеденту, которые являются основанием для зачета взаимных требований по договору уступки права требования от 10.02.2010.

Указывает, что с иском были представлены копия договора №ОД-649 от 01.04.2008, на основании которого возникло право требования цессионария, копия акта о проведении зачета взаимных требований от 10.02.2010, которым подтверждается проведение сторонами зачета взаимных однородных требований.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение от 16.07.2010 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 6 249 462 рублей 51 копейки основного долга и взыскании с истца в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 между ОАО «Калмэнергосбыт» и МУП «Энергосервис», ныне ОАО «Энергосервис», был заключен договор энергоснабжения № 0061562, по условиям которого за декабрь 2009 года ОАО «Энергосервис» потребило электроэнергию в размере 1741798 кВтч, о чем составлен отчет потребленной электроэнергии за декабрь 2009 года, и выставлена к оплате счет-фактура №ЦО/095496 от 31.12.2009 на сумму 6 249 462 рублей 51 копейки.

10.02.2010 между ОАО «Калмэнергосбыт» и ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО «Калмэнергосбыт» переуступило истцу право требования с ОАО «Энергосервис» задолженности за декабрь 2009 по счет-фактуре №ЦО/095496 от 31.12.2009 на суммы 5 693 569 рублей 92 копейки и 555 892 рубля 59 копеек, то есть всего на сумму 6 249 462 рублей 51 копейки.

В материалах дела копия откорректированной счет-фактуры №ЦО/095496 от 31.12.2009 именно на сумму 6 249 462 рублей 51 копейки имеется (том 1, листы дела 49-50). Исправления в счет-фактуру №ЦО/095496 от 31.12.2009 были внесены 15.01.2010, то есть до заключения ОАО «Калмэнергосбыт» и ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» договора уступки права требования от 10.02.2010.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора уступки права требования от 10.02.2010, апелляционный суд считает, что предмет договора уступки права требования в части задолженности по счету-фактуре №ЦО/095496 достаточно определен и позволяет установить объем уступаемых прав применительно к статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается того, что согласно пункту 1.3 уступки права требования от 10.02.2010 общая цена уступаемых прав требования составляет 7 889 328 рублей 36 копеек, то к истцу полностью перешло право требования с ответчика задолженности не только по счету-фактуре №ЦО/095496 от 31.12.2009 на суммы 5 693 569 рублей 92 копейки и 555 892 рубля 59 копеек, то есть всего на сумму 6 249 462 рублей 51 копейки, но и частично по счет-фактуре №ЦО/086649 и по исполнительному листу №000529733.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о полном переходе к нему права требования с ответчика задолженности по счету-фактуре №ЦО/095496 на сумму 6 249 462 рублей 51 копейки является неверным и не правомерным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, не соответствует материалам дела, в частности, счет-фактуре №ЦО/095496 на сумму 6 249 462 рублей 51 копейки.

Также не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Так, истцом при предъявлении иска был представлена копия отчета о потребленной ответчиком электроэнергии за декабрь 2009 года, который является документом первичного учета электроэнергии, подтверждающий фактический объем потребленной электроэнергии, указанный в счет-фактуре №ЦО/095496. Данный отчет представителем ответчика подписан.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие денежного требования цессионария к цеденту, которые являются основанием для зачета взаимных требований по договору уступки права требования от 10.02.2010, то согласно пункту 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120).

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, в договоре уступки права требования от 10.02.2010 содержится пункт 1.4, согласно которому оплата цессионария за уступаемые ему по настоящему договору права требования засчитывается в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ОД-649 от 01.01.2008 частично за декабрь 2009 года по счет-фактуре №00002250 от 31.12.2009.

Копия акта о проведении цедентом и цессионарием зачета взаимных требований от 10.02.2009 на сумму 7 889 328 рублей 36 копеек в материалах дела имеется (том 1, лист дела 53). Копия счет-фактуры №00002250 от 31.12.2009 представлена истцом с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что нет оснований для утверждения о безвозмездности договора  уступки права требования от  10.02.2010 и утверждения о непредставлении истцом документов, подтверждающие наличие денежного требования цессионария к цеденту, которые являются основанием для зачета взаимных требований по договору уступки права требования от 10.02.2010

Поскольку представленными в материалы дела документами, а именно, отчетом потребленной электроэнергии за декабрь 2009 года, подтверждено потребление ответчиком электроэнергии в размере 1741798 кВтч, выставленная к оплате счет-фактура №ЦО/095496 от 31.12.2009 на сумму 6 249 462 рублей 51 копейки ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании с ответчика 6 249 462 рублей 51 копейки предъявлено истцом обоснованно.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 01.01.2010 по 27.04.2010 исходя из положения пункта 8.1.1. договора энергоснабжения № 0061562, согласно которому покупатель оплачивает стоимость 100% договорной величины мощности – 1 числа расчетного месяца.

Однако согласно договору уступки права требования от 10.02.2010 истцу передано право требования к ответчику не в целом по договору энергоснабжения № 0061562, а конкретно по счет – фактуре №ЦО/095496 от 31.12.2009.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требования об уплате задолженности по счет – фактуре №ЦО/095496 от 31.12.2009 в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствует доказательство уведомления ответчика о переходе к истцу права требования задолженности по счет – фактуре №ЦО/095496 от 31.12.2009, апелляционный суд считает, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 27.04.2010 отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по счет – фактуре №ЦО/095496 от 31.12.2009 ОАО «Калмэнергосбыт», отсутствие в материалах дела доказательства уведомления ответчика о переходе к истцу права требования задолженности по счет – фактуре №ЦО/095496 от 31.12.2009 не является основанием к отказу во взыскании с ответчика суммы задолженности по счет – фактуре №ЦО/095496 от 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции не принимает заявленный представителем истца частичный отказ от требований в части взыскания 90 799 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в доверенности представителя истца, подписавшего уточнение исковых требований (доверенность №13 от 27.10.2009), право на отказ от исковых требований специально не оговорено (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом