Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А20-1887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А20-1887/2009

25 октября 2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 25 октября  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей Баканова А.П., Белова Д.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СЗ «Прохладненский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2010 по делу №А20-1887/2009 по иску ООО «Прималкинское» к ОАО СЗ «Прохладненский» о взыскании 11 665 790 руб. 33 коп. (судья Шогенов Х.Н.),

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прималкинское» – Кульбаева Л.Ж. доверенность от 14.10.2010 № 14, Чотчаева Х.Б. доверенность от 14.10.2010 № 15;

от открытого акционерного общества Сыродельный завод «Прохладненский» – директор Пархоменко А.Г., Дигешев М.Ж. доверенность от 20.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прималкинское» (далее ООО «Прималкинское») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества Сырзавод «Прохладненский» (далее ОАО СЗ «Прохладненский») 11 665 790 руб. 33 коп., в том числе 6 094 628 руб. 72 коп. долга по договору займа, 2 359 291 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 211 870 руб. 01 коп. пени за просрочку возврата заемных средств.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 094 628 руб. 72 коп. долга, что составляет 2 314 319 руб. денежных средств, 3 133 213 руб. стоимости готовой продукции, переданных непосредственно ответчику и 647 709 руб. 72 коп., перечисленных на основании писем ответчика в счет оплаты его задолженности перед третьими лицами. В части взыскания процентов и неустойки истец отказался от иска. Отказ от иска в указанной части принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Право представителей на отказ от иска оговорено в доверенностях, выданных представляемым лицом. (Том№2 л.д. 109, Том№3 л.д. 32)

Решением суда от 16 июля 2010 года уточнения к исковым требованиям были приняты, с открытого акционерного общества СЗ «Прохладненский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прималкинское» взыскано 6 094 628 руб. 72 коп. долга, в остальной части   производство по делу прекращено, с открытого акционерного общества СЗ «Прохладненский» в доход бюджета РФ взыскано 41 923 руб. 14 коп. государственной пошлины.

 Решение мотивировано тем, что в части удовлетворения исковых требований истец подтвердил реальность хозяйственных сделок между сторонами. 

Не согласившись с принятым решением,   СЗ «Прохладненский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что реальность хозяйственных сделок подтверждена истцом ненадлежащими документами, либо документами, происхождение которых противоречит обстоятельствам дела. Так же указал, что суд пришел к неправильному выводу о  том, что заводу было передано готовой продукции на 3 133 213 рублей, так как письма № 62 от 02.05.2007 и № 78 от 30.06.2007 были подписаны неуполномоченным лицом – Чаниевым Х.Б., который в то время не был директором, так как назначен директором 15.05.2007; кроме того, договор был составлен только 04.05.07 и по состоянию на 02.05.07 поставка не могла быть осуществлена; первичных документов, подтверждающих отгрузку, не имеется, сводная ведомость является компьютерной распечаткой. Кроме того завод не получал от общества молока в таком количестве, получил всего лишь 15 433 кг молока по 36 накладным. Так же  накладные № 18 и 19 от 04.05.2007 (том №3 л.д. 95-110)  за подписью завскладом  Чумаковой Л.И. не могут быть доказательствами, так как она принята на работу позднее – с 08.06.2007 . Между обществом и заводом не было никаких взаимоотношений по займу и общество неосновательно сберегло 5 716 116 рублей, причитающихся заводу.

Общество с ограниченной ответственностью «Прималкинское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 В судебном заседании от ОАО СЗ «Прохладненский» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии рапортов о переработке сырья и выработке готовой продукции за период с 01.05.2007 по 30.06.2007гг., копии товарно – транспортных накладных о приемке молока от ООО «Прималкинское», Реестр товарно – транспортных накладных на отпуск молочной продукции. Дополнительно директор Пархоменко А.Г. пояснил, что не имел возможности представить данные документы, так как они находились на территории, занимаемой истцом,  в феврале 2010 года имел к ним доступ с помощью правоохранительных органов и в период проверки, проводившейся Фондом соцстрахования по КБР на территории   ООО «Прималкинское» оконченной 12.07.2010.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины неуважительными.

Как пояснили представители сторон, ОАО СЗ «Прохладненский» деятельность не ведет, производственные и административные помещения находятся во владении ООО «Прималкинское». ОАО СЗ «Прохладненский» владеет двумя комнатами в административном здании, где хранятся его документы.

  Директор   ОАО СЗ «Прохладненский» Пархоменко А.Г.  доказательств воспрепятствования к доступу в помещение   не представил, подтвердил, что в феврале 2010 у него был доступ в помещение. Проверка страхователя, во время которой по утверждению Пархоменко А.Г.  получили доступ к помещению, длилась с  2 по 5 июля 2010, а судебное заседание состоялось позднее – 9 июля 2010 года.  

Поскольку данное дело рассматривалось судом первой инстанции  с сентября 2009 года по 9 июля 2010 года, то ОАО СЗ «Прохладненский» имел возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции.

Ходатайств представления документов в суд первой инстанции в деле не имеется.

Причины непредставления в суд первой инстанции документов являются неуважительными.

Из представленных документов протокол № 6,   письма, копия книги исходящей корреспонденции являются внутренними документами общества (том 4 л.д. 47-48, 50, 52-54,63-66), не относящимися к делу. Рапорта по переработке сырья и выработке готовой продукции май-июнь 2007 года являются внутренними документами учета, доказательств их отражения в бухгалтерской отчетности не имеется (том 4 л.д. 67-122), товарно-транспортные накладные (том 4, л. д. 124-160) не относятся к данному делу, поскольку получателе в них значится МСЗ (маслосырзавод), то есть другая организация. Имеются в материалах дела документы: исковое заявление с приложениями, письма   (том 4 л.д. л.д. 58-62,  54-55) имеются в материалах дела. Реестры товарно-транспортных накладных являются не учетным, а   письмом, содержащим информацию о документах, не приобщенных к материалам дела.

Представленные документы не отвечают признакам относимости доказательств.

 Учитывая все выше изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 67,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство о приобщении новых документов.

Представитель ООО «Прималкинское» в судебном заседании поддержал свою позицию, в подтверждение которой ссылается на договор оказания услуг №20 от 04.05.2007, договор на оказание услуг №28 от01.06.2007, счет б/н. от 31.05.2010, счет № 554 от 30.06.2007, счет б/н. от 30.06.2007, накладные б/н. б/н. от 31.05.2007  от 30 .06.2007, сводные накопительные накладные за период с 01.05.2007 по 31.05.2007, Акт об исполнении обязательств б/н. от 30.06.2007 (том №4 л.д.6-17).

От ОАО СЗ «Прохладненский» поступило ходатайство о фальсификации документа на который ссылается истец: сводные накопительные накладные за период с 01.05.2007 по 30.06.2007.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предлага истцу исключить сводные накопительные накладные за период с 01.05.2007 по 30.06.2007. из числа доказательств по дела.

От ООО «Прималкинское»  поступило ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств по делу.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Прималкинское», сводные накопительные накладные за период с 01.05.2007 по 30.06.2007. исключил из числа доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2010 по делу №А20-1887/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Между ООО «Прималкинское» и ОАО СЗ «Прохладненский» заключены договоры оказания услуг по переработке молока и производству молочной продукции и сыров №20 от 04.05.2007 и №28 от 01.06.2007, в соответствии с   которыми ОАО СЗ «Прохладненский» обязалось оказывать указанные услуги, а ООО «Прималкинское» оплачивать их по цене фактически понесенных исполнителем затрат. (том 2 л.д. 96 - 97)

В счет оплаты стоимости услуг истец передал ответчику готовую продукцию на сумму 3 133 213 руб., денежные средства в размере 2 314 319 руб. и перечислил третьим лицам 1 558 186 руб. 72 коп. всего на общую суму 7 005 718 руб. 72 коп.

В свою очередь ответчик оказал истцу услуги по переработке молока на сумму 500 000 руб., что подтверждается счет фактурой № 69 от 30.09.2007, и по договору купли -продажи №32 предал ООО «Прималкинское» семь автомобилей продукции на сумму 411 030 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 094 628, 72 рублей.

В связи с тем, что услуги не были оказаны на всю сумму предоставленных денежных средств и продукции, сторонами составлен договор займа от 27.05.2007 и дополнительные соглашения к нему от 28.12.2007 на общую сумму 7 005 718 руб. (том 2 л.д. 79-80,84)

Факт передачи в собственность ответчика готовой продукции на сумму 3 133 213 руб. подтверждается следующими доказательствами.

Письмом №62 от 02.05.2007 ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить отпуск готовой продукции для расчетов с кредиторами на сумму 3 133 213 руб. выработанного из сданного истцом на переработку молока. (том 1 л. д. 24)

Письмом №85 от 30.06.2007 истец сообщил ответчику о своем согласии на отпуск готовой продукции (том 1, л.д. 26).

Письмом №78 от 30.06.2007 ответчик подтвердил факт отпуска готовой продукции на сумму 3 133 213 руб. по сводной накопительной ведомости за период с 04.05.2007 по 30.06.2007. (том 1 л.д. 25,28,29, том 2 л.д. 85)

Письмом № 146 от 22.06.2007 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств через представителей Скворцову Т.Г. и Пархоменко А.Г. для погашения задолженности по заработной плате (Том 3 л.д. 6)

На основании данного письма истец за период с 20.06.2007 по 26.09.2007 по расходным кассовым ордерам передал через Скворцову Т.Г. и Пархоменко А.Г. (доверенность №84 от 22.06.2007, Том№3 л.д.25) денежные средства в размере 2 314 319 руб., которые оприходованы ответчиком по приходным кассовым ордерам. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду приходными и расходными кассовыми ордерами, реестром расхода наличных денег, актами сверок, аудиторским заключением от 25.04.2009 (том 1 л.д. 30-63, 109-110, 113, 118, 122, 127, том 2 л.д. 5-61, 81, 82, 84, 86-89, том№3 л.д.6, 25).

Кроме того, на основании писем ОАО СЗ «Прохладненский», ООО «Прималкинское» за период  с 24.07.2007  по  03.10.2007  перечислило третьим лицам в  счет оплаты задолженности ответчика 1 580 606 руб.72 коп., что подтверждается представленными суду письмами ответчика в адрес истца, реестром денежных перечислений ООО «Прималкинское», в счет расчетов с ОАО СЗ «Прохладненский», платежными поручениями №4 от 24.07.2007, №5 от 30.07.2007, №9 от 07.08.2007, №13 от 09.08.2007, №16 от 29.08.2007, №12 от 29.08.2007, №15 от 04.09.2007, №19 от 13.09.2007, №17 от 13.09.2007, №18 от 13.09.2007, №25 от 14.09.2007, №24 от 14.09.2007, №23 от 14.09.2007, №22 от 27.09.2007, №26 от 27.09.2007, №27 от 28.09.2007, №28 от 03.10.2007, дополнительными соглашениями к договору займа от 28.12.2007, аудиторским заключением от 25.04.2009, актами сверок. (том №1 л.д.121, 127, том №2 л.д.81-84, 86-89, том№3 л.д.7-11, 13-24).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 6 094 628 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о  том, что заводу было передано готовой продукции на 3 133 213 рублей, так как письма № 62 от 02.05.2007 и № 78 от 30.06.2007 были подписаны неуполномоченным лицом – Чаниевым Х.Б., который в то время не был директором, так как назначен директором 15.05.2007; кроме того, договор был составлен только 04.05.07 и по состоянию на 02.05.07 поставка не могла быть осуществлена; первичных документов, подтверждающих отгрузку, не имеется,  отклоняется.

Письмо  №62 от 02.05.2007 носило характер предварительного согласования.  В ответ на данное письмо  истец направил письмо  № 85 от 30.06.2007 (том 1 л.д.26) о согласии передать изготовленную продукцию, то есть после заключения договоров и назначения Чаниева Х.Б директором завода. Поставка молока осуществлялась по накладным, получение молока подтверждено письмом  завода № 78 от 30.06.2007 (т.2 л.д. 85), актом  от13.06. 07. (том 4 л.д. 17-18), актом сверки от 01.09.07 и аудиторским заключением (том 2 л.д. 81, 86-89, том 4 л.д. 8-17). Совершенные фактические действия по исполнению обязательств получили одобрение и подтверждение руководителей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные