Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n  А63-677/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

муниципальным имуществом города Ставрополя в     адрес     СГОУ «Ставропольский   народный дом»   была     направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, пене, штрафу и выселении, в связи с тем, что срок действия договора аренды № 3228 от 29.03.05 истек 28.12.05 г., договор на 2006 г. между сторонами не подписан. СГОУ «Ставропольский   народный дом» предложено оплатить задолженность по оплате за арендуемые помещения в сумме 133 555 руб. 18 коп., пени 74 198 руб. 57 коп, освободить занимаемые нежилые помещения. В претензии также указывалось, что за СГОУ «Ставропольский   народный дом» числится задолженность по арендной плате за земельный участок под арендуемыми помещениями в размере 31 236 руб. и задолженность по штрафу 2 631 руб. 11 коп.

СГОУ «Ставропольский   народный дом»   данные требования не выполнены, что послужило основанием для обращения  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции  пришел к правильному вывод о взыскании с  СГОУ «Ставропольский народный дом» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г. – 90 921 руб. 42 коп. арендной платы., 39 819 руб. 26 коп. пеней и за период с 01.01.2006г. по 3.12.2006г. - 65 950 руб. 64 коп. неосновательного обогащения нежилыми помещениями, 3 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подгорный Г.М. в судебном заседании признал, что расчет платежей за пользование нежилым помещением, представленный с апелляционной жалобой, составлен с ошибками, а расчет, представленный Комитетом по управлению имуществом города Ставрополя является правильным.

Суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно            приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное   обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании статьи  424  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,   требованиями закона,   иных правовых актов.

В     соответствии      со статьёй      614      Гражданского      кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Как видно из материалов дела задолженности по арендной плате за помещения за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. составляет 90 921 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности  СГОУ «Ставропольский народный дом» суду не представлено.

Односторонний отказ   от  исполнения   обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского  кодекса     Российской  Федерации).

Согласно п.5.2 договора аренды в случае неуплаты арендатором в сроки, установленным договором, с арендатора взимаются пени в размере  0,2   %  от  неуплаченной  суммы за  каждый день  просрочки.

В соответствии с условием договоров аренды истцом сделан расчёт пени за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. в размере 39 819 руб.  26  коп.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное  обогащение.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашение долга, сумма неосновательного обогащения 65 950 руб. 64 коп. взыскивается  по решению суда.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные  статьей  395  Кодекса.

Согласно  статье  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  за пользование  чужими денежными            средствами    вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочка и в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании   долга   в   судебном   порядке          суд        может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.

В соответствии с данными о неплатежах, а также условиями договора  аренды проценты  за пользование чужими денежными средствами в результате их неосновательного получения за период с 01.01.2006г. по  31.12.2006   в  сумме   3   546  руб.   подлежат  взысканию  в  пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Что касается взыскания платежей за аренду земельного участка, то решение в этой части является необоснованным.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о взыскании с СГОУ «Ставропольский народный дом»  арендной платы за земельный участок под арендуемым помещением, расположенный по адресу ул.Мира, 220 в размере 30 781 руб. 79 коп., из них: арендную плату за часть земельного участка под арендуемыми помещениями в сумме 18 752 руб. 39 коп., штраф – 2 015 руб. 76 коп., сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. – в сумме 9 396 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  - 616 руб. 68 коп.

Пунктом 4  Постановления главы города Ставрополя от 29 декабря 2003 г. № 997 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в 2004 г.» и пунктом 3 Постановления главы города Ставрополя от 29.12.2004 г. № 6311 «О порядке  взимания арендной платы за земельный участки в 2005 г.» установлен нулевой размер арендной платы за земельные участки юридическим лицам и гражданам, указанным в статье 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю», не использующих их в коммерческих целях и не меняющим отраслевое направление своей деятельности.

Согласно Уставу СГОУ «Ставропольский народный дом» является образовательным учреждением, и отраслевое направление своей деятельности не меняло.

В силу вышеуказанных норм СГОУ «Ставропольский народный дом» освобождено от платы за земельный участок по ул.Мира, 220, на котором расположены арендуемые им помещения.

Суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части выселения СГОУ «Ставропольский  народный дом» из нежилого помещения, расположенные по ул.Мира, 220 в городе Ставрополе, является правомерным по следующим обстоятелдьствам.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии,   обусловленном договором.

Пролонгация договора аренды №3228 от 29.03.05г. не предусмотрена условиями договора, поэтому  договор считается прекращённым по истечении  срока  действия,   то  есть    28.12.2005г.

При таких обстоятельствах СГОУ «Ставропольский  народный дом» подлежит выселению из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу по ул.Мира, 220.

Доводы заявителя о том, что в связи с тем, что в составе библиотеки СГОУ «Ставропольский  народный дом» находятся книжные издания – подлинники, представляющие историко-культурную и художественную ценность и поэтому учреждение имеет льготу по оплате за используемое помещение, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О библиотечном деле» от 29.12.1994 г. № 78-ФЗ  (с изменениями от 22.08.2004 г., 26.06.2007 г.) и ст.7 Закона Ставропольского края от 17.05.1996 г. № 7-кз «О библиотечном деле»  (с изменениями от 08.04.2005 г.)  собрания документов, которые включают особо значимые издания и коллекции, отнесенные к памятникам истории и культуры должны быть зарегистрированы в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органе местного самоуправления в качестве памятников истории и культуры.

Доказательств произведенной регистрации книжных изданий, указанных в экспертном заключении от 08.09.2007 г. № 304, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СГОУ «Ставропольский  народный дом» не представил доказательств, подтверждающих, что указанные в экспертном заключении книжные издания включены в состав уставного имущества СГОУ «Ставропольский  народный дом».

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в связи с  рассмотрением дела в его отсутствие и не извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой  в судебное заседание представителя  СГОУ «Ставропольский  народный дом». В материалах дела имеется уведомление о вручении определения суда от 28 мая 2007 г. об отложении дела на 02 июля 2007 г., которое получено СГОУ «Ставропольский народный дом» в тот же день 02 июля 2007 г. В назначенное судебное заседание представитель СГОУ «Ставропольский народный дом» не явился, в связи в судебном заседании от 02.07.07 г. объявлен перерыв до 04.07.07 г. до 09 часов 10 минут.

В судебное заседание 04.07.07 г. в назначенное время представитель СГОУ «Ставропольский народный дом» не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из протокола судебного заседания судья Тузова Р.Р. лично сообщила директору СГОУ «Ставропольский народный дом» Подгорному Г.М. об объявлении перерыва и о дате, времени и месте продолжения судебного заседания по данному делу.

Подгорный Г.М. не отрицает тот факт, что он был извещен о перерыве в судебном заседании, времени и месте продолжения слушания дела, но явился 04.07.07 г. позднее, в 09 часов 40 минут, т.е. после окончания судебного заседания и поэтому не смог представить все необходимые доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ принял новые доводы и новые доказательства (экспертное заключение и др.) заявителя апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что  суд первой инстанции не привлек к участию в деле РОО Ставропольский конгресс народов России и СНО КПКГ «Касса взаимопомощи», которые расположены в нежилом помещении по адресу ул.Мира, 220, что повлекло принятие неправильного решения, судом отклоняется, так как то обстоятельство, что названные организации используют часть нежилого помещения учтено Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. После изучения представленных в деле доказательств представитель СГОУ «Ставропольский народный дом» директор Подгорный Г.М. в заседании суда апелляционной инстанции признал правильность расчета арендной платы нежилого помещения, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, который положен судом первой инстанции в основу принятого решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу и  неправильно применил нормы материального права, поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 г. по делу № А63-677/07-С1 на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 г. по делу № А63-677/07-С1 изменить.

Во взыскании со Ставропольского городского общественного учреждения «Ставропольский народный дом» 30 718 руб. 79 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая