Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А20-3095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело №А20-3095/2009

20 октября 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-241/10(2)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой»: Роженко М.А. – доверенность от 24.09.2010,

от ООО «Гранит М»: Балкизова З.З. – доверенность 20.08.2010

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Гранит М»

на решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2010 по делу №А20-3095/2009

по иску ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» к ООО «Гранит М»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Ай-Би-Си» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Гранит М» о признании незаключенным договора субподряда от 26.08.2006, взыскании 4 957 737 рублей неосновательного обогащения, 1 370 263 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2007 по 10.10.2009 и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 по делу №А20-3095/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2010, договор субподряда от 26.08.2006 в неисполненной части признан незаключенным; с ответчика взыскано 4 957 737 рублей долга и 884 034 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что стороны не согласовали объем и содержание работ, которые должны быть выполнены по договору субподряда. Ссылка ответчика на локальную смету № 6 отклонена, так как смета не содержит даты и подписей сторон договора. Довод об истечении срока исковой давности отклонен, поскольку такой срок к требованиям о признании договора незаключенным не применяется. Требование о взыскании переплаты удовлетворено, поскольку суд установил, что актами формы КС-2 подтверждается выполнение работ на сумму 3 489 417 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 11.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Вынося постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в частности, не дана оценка обстоятельствам исполнения договора субподряда от 26.08.2006, имеющих значение для выводов о незаключенности договора, не дана оценка судебным актам, вступившим в законную силу по делу №А20-97/2009.

При новом рассмотрении дела суд приобщил материалы дела №А20-97/2009 в 7 томах к настоящему делу.

В связи с реорганизацией в форме присоединения, определением от 18.06.10 суд произвел замену истца ООО «Компания «Ай-Би-Си» на правопреемника ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой».

Решением  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2010 по делу №А20-3095/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гранит М» в пользу ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» взыскано 4 957 737 рублей основного долга и 884 129 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договору субподряда от 26.08.06 дана оценка судебными актами, вступившими в законную силу в рамках дела №А20-97/2009, поэтому требования о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению. Согласно платежных поручений за период с августа 2006 по декабрь 2007 года истец оплатил ответчику 8 749 204 рубля. В связи с тем, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 3 791 467 рублей с учетом исправлений, внесенных сторонами в акты формы КС-2 за август-декабрь 2006 и октябрь-декабрь 2006 года, переплата составила 4 957 737 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу. Это подтверждается также актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными сторонами государственного контракта - заказчиком и подрядчиком  25.12.20006. Стоимость работ по указанным актам составила 3 716 783 рубля и 59 707 рублей 07 копеек соответственно, всего 3 776 490 рублей 07 копеек. Исходя из этого, оплата выполненных работ по спорным актам КС-2 произведена заказчиком в пользу генерального подрядчика в сумме 3 776 490 рублей 07 копеек. За заявленный период с 28.12.07 по 10.10.09 (642 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 10% годовых, действовавших на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 29.09.09 №2299-У), составляют 884 129 рублей 76 копеек, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Гранит М» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои доводы тем, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Исходя из судебной практики, наличие акта формы КС-2 и указанные в нем работы не является безусловным основанием, доказывающим выполненные и переданные работы. Судом дана неправильная оценка акту формы КС-2 за  август-декабрь  2006 года и за октябрь- декабрь 2006 года. В нарушение статьи 68 АПК РФ суд неправильно оценил имеющиеся в нем исправления, несмотря на заявление ответчика о том, что истец внес эти исправления в одностороннем порядке, не согласовав с ответчиком. Правоотношения по рассматриваемому спору, возникшие из  договора субподряда от 26.08.2006, уже рассматривались арбитражным судом, которым сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение. В решении суда это обстоятельство не указано.

В своем отзыве на апелляционную жалобу,  ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, уточнение апеллянта по жалобе об отмене решения суда в удовлетворенной части, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2006 года  ООО «Компания «Ай-Би-Си» (подрядчик) и ООО «Гранит М» (субподрядчик) заключили договор субподряда  на строительство объекта «Пассажирская гондольная канатная дорога «Азау – Ст. Кругозор на горе Эльбрус» с выполнением следующих видов работ: 1) монтаж оборудования верхней станции канатной дороги; 2) монтаж оборудования нижней станции канатной дороги; 3) монтаж несущего и монтажного канатов; 4) монтаж электрооборудования; 5) производство земляных работ. Согласно пункту 1.2 договора общество обязалось выполнить указанные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленный договором срок. В пунктах 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене на основании проектно-сметной документации. Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 4.3 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с предоплатой в размере 30% – 1 млн. рублей.

Компания представила суду акты приемки выполненных работ формы КС-2 к договору от 26.08.2006 за август-декабрь 2006 года и за октябрь-декабрь 2006 года (т.1, л.д.32-45). При этом в акте за август – декабрь 2006 года изначально указанная итоговая стоимость работ 7 765 190 рублей исправлена ручкой на 3 414 733 рубля, а также вычеркнуты либо исправлены ряд позиций по некоторым работам; в акте за октябрь – декабрь 2006 года итоговая стоимость 700 053 рубля изменена на 74 684 рубля с аналогичными исправлениями.

Также в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2006 (за период с 27.08.2006 по 30.12.2006) на сумму 7 923 600 рублей, в том числе стоимость СМР 7 765 190 рублей и за период с 17.10.2006 по 30.12.2006 на сумму 714 334 рубля, в том числе стоимость монтажа монорельса гаража гондол на сумму 700 053 рубля, которая исправлена ручкой на 74 684 рубля (т.1, л.д.46,47).

Как видно из платежных поручений, имеющихся  в материалах дела, ООО «Компания «Ай-Би-Си» в период с августа 2006 года по декабрь 2007 года оплатила ООО «Гранит М» 8 749 204 рубля (т.1, л.д.48-57).

С учетом исправлений в актах стоимость выполненных обществом работ, подтвержденная актами формы КС-2, составила 3 791 467 рублей, поэтому компания обратилась с требованием о возврате уплаченных обществу без правовых оснований денежных средств (переплаты) в размере 4 957 737 рублей.

При этом компания также сослалась на подписанный заказчиком строительства  (государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика») акт о приемке выполненных работ от компании формы КС-2 на общую сумму 3 716 783 рубля (т.2, л.д.39-49).

Удовлетворяя требования о взыскании с общества неосновательного обогащения, суд исходил из содержащихся в актах формы КС-2 сведений о стоимости выполненных работ с учетом внесенных в них исправлений.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В первичные учетные документы  (кроме кассовых и банковских документов) исправления могут вноситься, но лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100 утверждены согласованные с Министерством финансов России, Министерством экономического развития России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе, и  N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Указанный акт согласно «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений». Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ. Он подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (формаN КС-3).

Как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за август-декабрь и октябрь-декабрь 2006 года, имеют исправления.  Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о выполнении работ только на сумму 3 791 467 рублей, сослался на исправленные сведения, имеющиеся в актах.

Между тем, указанные исправления в первичные документы внесены с нарушением требований закона – пункта 5 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку они не подтверждены подписями тех же лиц, которые  подписали документы первоначально, и не содержат ими же удостоверенную дату исправления. Это обстоятельство свидетельствует о несоответствии указанных доказательств требованиям ст.68 АПК РФ, а потому они не могли быть положены в основу выводов  суда о наличии факта переплаты денежных средств.

Что касается представленного в дело и подписанного заказчиком строительства (государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика») акта о приемке выполненных работ от компании формы КС-2 на общую сумму 3 716 783 рубля (т.2, л.д.39-49) и указанного судом в решении как доказательства в подтверждение выводов о выполнении работ на эту сумму между компанией и обществом, то он   является первичным документом, подтверждающим выполнение работ по договору между иными участниками, составлен без участия общества, а потому  не может  с достоверностью свидетельствовать о том факте, который является предметом спора между сторонами по делу.

Выводы суда также противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Так, согласно сведений из сводного акта приемки выполненных работ к договору от 26.08.2006 за август-декабрь 2006 года (т.2, л.д.50) следует, что он подписан обществом и компанией на общую сумму 7 923 рубля 600 рублей, что подтверждает факт выполнения работ обществом именно на эту сумму, а не на ту, которая установлена решением суда. Однако, этому доказательству не дана оценка судом в решении в нарушение требований части 3 статьи 170 АПК РФ.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-№3 от 30.12.2006 (за период с 27.08.2006 по 30.12.2006)  (т.1, л.д.46,47) указана такая же сумма, как и в сводном акте – 7 923 600 рублей, в том числе, стоимость СМР 7 765 190 рублей ( без исправлений) и за период с 17.10.2006