Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А15-2631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А15-2631/2009

19 октября  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 19 октября  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в городе Кизилюрте (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП «Благоустройство» (далее – предприятие) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального обязательного разрешения (лицензии).

Решением суда от 02.02.2010 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 40000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

На указанное решение предприятием подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Предприятие указывает на то, что не было извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами. Предприятие также указывает на то, что не было извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие.

 Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Определением суда от 17.08.2010 судебное заседание отложено на 16.09.2010 в 09 часов 30 минут. Суд обязал МУП «Благоустройство» сообщить обо всех имеющихся адресах юридического лица (юридический, фактический, почтовый, адреса руководителя организации и т.д.), пояснить, принадлежит ли МУП «Благоустройство» адрес: Кизилюртовский район, с. Зубутли-Миатли, ул.Дахадаева, 119, представить выписку из ЕГРЮЛ; истребовал у УФПС по Республике Дагестан сведения о вручении заказного письма (идентификационный номер почтового отправления 367031 16 23953 5), направленного МУП «Благоустройство» по адресу: Кизилюртовский район, с.Зубутли-Миатли, ул.Дахадаева, 119 в срок до 09.09.2010 (извещение, доверенность лица, получившего заказное письмо, его фамилию, имя, отчество, пояснения сотрудника почты об обстоятельствах вручения письма, какой организации была вручена корреспонденция); истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Республике Дагестан Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Благоустройство», ИНН 0546017005 в срок до 09.09.2010.

В ответ на направленный запрос в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо УФПС по Республике Дагестан исх. №03.1.159/608 от 07.09.2010, в котором сообщено о том, что заказное письмо (идентификационный номер почтового отправления 367031 16 23953 5), направленное МУП «Благоустройство» по адресу: Кизилюртовский район, с.Зубутли-Миатли, ул.Дахадаева, 119, согласно объяснениям почтальона, вручено Алиеву Халиту Магомедову, сыну начальника МУП «Благоустройство» Алиева Магомеда. По указанному на письме адресу расположен частный дом начальника предприятия, поэтому почтальон вручил письмо его сыну, проживающему совершеннолетнему члену семьи без доверенности, что соответствует п.3.3 «Особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005, о чем свидетельствует подпись и отметка на бланке уведомления, формы 119, и паспортные данные в извещении формы 22.

Письмо УФПС по Республике Дагестан исх. №03.1.159/608 от 07.09.2010 и приложенные к нему объяснения почтальона и извещение формы 22  приобщены к материалам дела.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Как видно из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 29.01.2010 от 14.01.2010 направлена судом по адресу: Кизилюртовский район, с. Зубутли-Миатли, ул.Дахадаева, 119. В деле имеется уведомление о вручении заказного письма по указанному адресу (том 1 л.д.55), в  котором указано, что письмо вручено лично.

 При этом, в приложенном к письму извещении формы 22 отсутствуют фамилия, имя и отчества, а также паспортные данные лица, получившего корреспонденцию, свидетельствующие о его совершеннолетии. Кроме того, обстоятельства вручения заказного письма сыну начальника предприятия, указанные органом почтовой связи, противоречат записи в уведомлении о вручении заказного письма лично.

Таким образом, из письма органа почтовой связи не представляется установить личность получателя судебной корреспонденции. Кроме того, руководитель предприятия в апелляционной жалобе отрицает получение заказного письма, направленного  по адресу: Кизилюртовский район, с.Зубутли-Миатли, ул.Дахадаева, 119.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также материалам административного дела, местом нахождения предприятия является: Кизилюртовский район, село Султанянгиюрт. Материалы дела не содержат сведений о том, что предприятие расположено по адресу Кизилюртовский район, с. Зубутли-Миатли, ул.Дахадаева, 119, либо заявляло суду о необходимости уведомления его по указанному адресу. В апелляционной жалобе предприятие отрицает получением им судебной корреспонденции и ссылается на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного заседания и определением от 16.09.10 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив судебное заседание 14.10.2010.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда от 02 февраля 2010 года  по делу №А15-2631/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД № 493 от 09.10.09 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части регулирования вопросов об обращении с отходами производства и потребления Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство», осуществляющим свою деятельность по адресу: РД, Кизилюртовский район.

В ходе проверки установлено, что МУП «Благоустройство в соответствии с заключенными договорами с главами МО сельских поселений и домовладельцами частных домов осуществляют сбор, транспортировку и утилизацию отходов производства и потребления с населенных пунктов: сел. Чонтаул; Кироваул; Нижний Чирюрт; Гельбах; Комсомольское; Стальское; Кульзеб; Новый Чикей и Султянянгиюрт.

По результатам указанной проверки составлен акт от 12.10.09 № 493 и заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте составлен протокол об административном правонарушении № 542 от 12.11.09 по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Материалы проверки на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

При проверке процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, установлено следующее.

Согласно п. 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления Роспотребнадзор по РД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, в том числе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном  правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 данного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности   воспользоваться   правами,   предусмотренными   статьей   28.2  Кодекса.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 12.11.09 №542 при его составлении полномочный представитель лица, привлекаемого к ответственности, не участвовал.   При   этом   заявителем   в   материалы  дела   представлены  доказательства не надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.11.09. Эти обстоятельства подтверждаются письменным извещением от 05.11.09 №01/1489-21-09г, а также почтовым уведомлением о получении указанного извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как следует из уведомления о направлении извещения от 05.11.09 оно направлено по юридическому адресу лица, привлекаемого