Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А63-3976/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражено на счете 91.2 «Прочие доходы и расходы: вода горячая, теплоэнергия (СтГРЭС)» и отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3 «Счета- фактуры, полученные от контрагентов (ОГК-2)».

Сводными ведомостями плановой и фактической прибыли (стоимости теплоносителя и тепловой энергии, приобретаемой предприятием для передачи потребителям пос. Солнечнодольск за 2006, 2007 годы и ежемесячными актами согласования объемов тепло- и водопотребления между ОАО «Ставропольская ГРЭС» подтверждено, что технологические потери вызваны повышенным потреблением энергии населением по сравнению с планируемыми показателями. Поскольку законодательством не допускается прекращение подачи энергии населению, для восполнения потерь предприятием понесены дополнительные затраты.

Технологические затраты являются документально обоснованными, необходимыми для поддержания непрерывного снабжения энергией потребителей, поэтому правомерно учтены предприятием при исчислении налога на прибыль.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части является неправомерным, не соответствующим требованиям НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что суд не вправе принимать от налогоплательщика дополнительные документы, поскольку они не были представлены во время проверки, отклоняется.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

2. НДС.

Оспариваемым решением налоговой инспекции признано необоснованным  применение налоговых вычетов, повлекших возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 рублей по счетам - фактурам, выставленным энергоснабжающей организацией в части сумм   по технологическим потерям.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.  

Представленные предприятием счета-фактуры оформлены с учетом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт принятия на учет электроэнергии отражен в книге покупок за проверяемый период.

 Компенсация технологических потерь произведена обществом в производственных целях, то есть приобретение товара осуществлялось для операций, облагаемых НДС.

Условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены, оснований для отказа в возмещении НДС не имелось.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части является неправомерным, не соответствующим требованиям НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговой инспекции не содержится возражений относительно неправомерности решения суда в той части, которой отказано  в удовлетворении требований заявителя. Предприятие также не оспаривает законность судебного акта в этой части. Решение суда в этой части является правомерным.

 Судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                            Д.А. Белов