Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А63-3976/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-3976/2010

18 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Баканова А.П., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 по делу №А63-3976/2010 по заявлению МУП ЖКХ поселка Солнечнодольска к ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края о признании недействительным решения №35 от 29.09.2009 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 969 087 руб., завышения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 руб. (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от МУП Жилищно-коммунального хозяйства – Акимова И.А. доверенность от 13.10.2010 № 1043, Лозовская Е.Н. доверенность от 14.10.2010 № 1046;

от Инспекции федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края – Горшков П.В. доверенность от 15.06.2010.

Установил.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением (с учетом уточненного требования (т. 4, л.д. 4) о признании недействительным решения от 20.09.2009 года № 36 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 969 087 рублей, завышения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району от 29.09.2009 года № 36 признано недействительным,  несоответствующим нормам Налогового Кодекса РФ в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 969 087 рублей, из них: в 2006 году - на 2 820 939 рублей и в 2007 году - на сумму 1 640 159 рублей, завышения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что предприятие правомерно при исчислении налога на прибыль  включило технологические потери в стоимость затрат и обоснованно применило налоговый вычет по НДС.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предприятия. Указывает, что  в нарушение требований статьи 252 НК РФ предприятие не представило  документы, подтверждающие обоснованность технологических потерь и не приобрело права на налоговый вычет в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Представитель налоговой инспекции Горшков П.В. доводы поддержал. Пояснил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в той части, где отказано в удовлетворении требований заявителя.

Предприятие просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Акимова Ж.А. и Лозовская Е.Н. доводы отзыва поддержали, просили приобщить к материалам дела сводные ведомости плановой и фактической стоимости теплоносителя и тепловой энергии, приобретаемой предприятием для передачи потребителям и акты согласования объемов тепло- и водопотребления. 

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, результаты которой оформлены актом от 24.08.2009 года № 32 (т. 1, л.д.54-81).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии руководителя предприятия, с учетом возражений   к акту проверки,  налоговой инспекцией принято решение от 29.09.2009 года № 36  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислено налогов на общую сумму 3 015 315 рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 763 870 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 678 597 рублей (т. 1, л.д. 87-110).

Не согласившись с решением, предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

07 декабря 2009 года управлением вынесено решение № 14-17/019673, которым частично удовлетворена апелляционная жалоба предприятия и решение налоговой инспекции изменено путем исключения из суммы доначисленного налога на прибыль 121 917 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение налоговой инспекции вступило в законную силу (т. 1, л. д. 116-120).

Решение налоговой инспекции утверждено с учетом пункта 2 резолютивной части решения управления по апелляционной жалобе и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Не согласившись с решением управления по апелляционной жалобе, предприятие на основании статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 969 087 рублей, завышения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 рублей.

  Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проверке процедуры принятия решения, на соответствие требованиям НК РФ, нарушений, предусмотренных  статьей 101 НК РФ и влекущих недействительность решения, не имеется.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции  на соответствие требованиям НК РФ по существу налоговых правонарушений установлено следующее.

1. Налог на прибыль.

Основанием для признания незаконным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 461 098 рублей в 2006 и 2007 годах для налоговой инспекции послужил факт отсутствия документов, подтверждающих технологические потери.

 Согласно ст. 247 НК объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подпунктом 3 п. 7 ст. 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

При этом обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству Кодексом не установлена.   Таким   образом,   при   соответствии   указанных   расходов   критериям, установленным ст. 252 Кодекса, то есть экономической оправданности и документальной подтвержденности, они могут быть приняты в целях налогообложения в полном объеме.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2007 года № 03­03-06/1/606 указывается, что исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данные нормативы на предприятии могут быть установлены, в частности, технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, не имеющими унифицированной формы, которые разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ставропольская ГРЭС» (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор № 14/06 от 01.01.2006 года, по   условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве и сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 4, л.д. 30­41).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за принятую тепловую энергию производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость с учетом фактических объемов потребления абонентом.

Нормативы и тарифы на тепловую энергию для населения поселка Солнечнодольска установлены решениями № 264 от 24.12.2004 года и № 325 от 15.12.2005 года Солнечнодольского поселкового совета депутатов (т.4, л.д. 42, 43).

Как установлено при проведении выездной налоговой проверки (мотивировочная часть оспариваемого решения, страница 2), и не опровергается налоговой инспекцией в ходе судебного заседания, ежемесячно предприятие составляется протокол выборки коммунальных услуг населением поселка по нормам и составляется бухгалтерская справка по итогам фактического начисления квартплаты населению по потребленной тепловой энергии по каждому расчетному периоду (т. 4, л.д. 196-229).

Согласно протоколам выборки предприятием производится начисление расходов по видам коммунальных услуг. В бухгалтерском учете предприятия данная операция отражена по дебету счета 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» в кредит счета 91.1 «прочие доходы».

Налоговая инспекции на основании протоколов выборки составила реестр поступившей и начисленной теплоэнергии (т. 4, л.д. 145), который подтверждает факт того, что при отпуске (транспортировке) предприятием тепловой энергии и горячей воды населению, не имеющему приборов учета, у предприятия в расчетном с энергоснабжающей организацией периоде возникает разница между объемами фактически поставляемыми населению тепловой энергии, горячей воды и объемами, которые потреблены населением по нормам.

Фактическое несение расхода при расчетах с энергоснабжающей организацией в бухгалтерском учете общества