Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А63-511/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверяющему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения. Письмом от 12.09.08г.   №   74  предприятие «Лебапэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Туркменистана подтвердило факт выдачи сертификата происхождения товара формы СТ-1 от 29.07.08г. № ТМ.1Ш.8.795.4.059 и достоверность его сведений. При таких обстоятельствах суды пришли к одному выводу о том, что таможня необоснованно указала на недостоверность сведений, содержащихся в сертификате происхождения товара, и выставили истцу требование об обеспечении уплаты таможенных платежей.

В то время как таможня производила запросы в виду её сомнений относительно безупречности сертификата происхождения формы СТ-1, вышеназванные три цистерны с грузом «спирт коньячный молодой», 26.08.08г. были помещены в зону таможенного контроля на ст. Буденновск и лишь 01.10.08г. были выданы истцу. В связи с простаиванием этих трех цистерн в зоне таможенного контроля в ожидании выпуска, железная дорога начислила истцу тариф за пользование (на общих основаниях -телеграфное указание ОАО «РЖД» № 2470 от 24.02.04г.) цистернами в сумме 368 237руб.88 коп., плату за хранение груза в зоне таможенного контроля в сумме 420 883руб. 13 коп. (согласно калькуляции). Указанные суммы были оплачены истцом путем списания денежных средств со счета в ТехПД. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни убытков в сумме 448 205руб.62 коп., связанных с необоснованным нахождением его груза в зоне таможенного контроля с 10.09.08г.( дата подачи декларации) по 30.09.08г. По расчету истца плата за пользование тремя цистернами за указанный период составила 206 880руб. 14 коп., а плата за хранение в зоне таможенного контроля составила 241 325руб.48 коп. Свой расчет истец подтвердил актом общей формы № 1/4080 ст. Буденновск Северо-Каказской ж/д (форма ГУ-23 ВЦ), ведомостью подачи и уборки вагонов № 101001 от 02.10.08г.(форма ГУ-46 ВЦ), накопительной ведомостью № 021018 (форма ФДУ-92 ВЦ), счетом- фактурой от 05.10.08г. о начислении ему для списания 806 135руб.19 коп., платежные поручения об оплате ж/д услуг, договора с ж/дорогой на оказание услуг транспортной экспедиции, на оказание услуг, цены на которые не предусмотрены тарифами на грузовые железнодорожные перевозки, о порядке централизованных расчетов через технический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемые СКЖД. Истец также представил по ходатайству первого ответчика свой кредитный договор № 05-115 от 09.09.08г. с банком   на   20 000 000 рублей   на   затраты,   связанные   с   производственной деятельностью и пояснил, что указанные денежные средства были целевыми и поэтому он не мог направить их таможне в оплату обеспечения уплат таможенных платежей и налогов в размере 13 739 254руб.73 коп.

Согласно п.1 ст.9 Таможенного кодекса РФ, определение дня начала и дня окончания установленных кодексом сроков, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном Кодексом. В п.1 ст. 152 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со т. 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а фразу «...со дня принятия таможенной декларации...» следует понимать, как исчисление срока выпуска товара начинается с момента регистрации таможенной декларации, включая указанный день в общий срок выпуска товара. Выходные и праздничные дни не относятся к рабочим дням, в связи с чем основания для включения их в трехдневный срок, предусмотренный для выпуска товаров, отсутствует. Согласно материалам настоящего дела, ГТД была подана истцом 05.09.08г. (пятница), 06.09.08г. и 07.09.08г. (суббота и воскресенье) не должны включаться в трехдневный срок выпуска товара, предусмотренный ст. 152 Таможенного кодекса РФ. Днем окончания срока выпуска товара в этом случае следует считать 09.09.08г., т.е. в пределах установленного Таможенным кодексом РФ срока для принятия решения по данному вопросу.

С учетом изложенных обстоятельств, невыпуск товара до соответствующей даты не может быть признан противозаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Представленный истцом уточненный расчет произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями Таможенного кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт    причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред   в     натуре     или     возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец доказал свои убытки всеми первичными документами, представленными им в материалы настоящего дела. Минераловодская таможня не оспорила и не опровергла расчет убытков истца.

Вина Минераловодской таможни доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу №А63-15206/08-С4-20, которое связано с настоящим делом А63-511/09-С3-2.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между убытками истца и виной в этом таможни также подтверждена как материалами дела № А63-15206/08-С4-20, так и материалами настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец предпринимал меры для уменьшения убытков, запрашивал по своей инициативе для представления в таможню дополнительную информацию в «Лебапэкспертизе» Торгово-промышленной палаты Туркменистана по факту выдачи сертификата происхождения товара формы СТ-1. Письмом № 73 от 08.09.08г. указанное предприятие подтвердило истцу, что сертификат СТ-1 ими выдан, но таможня не приняла это письмо от истца и сообщила, что по своей системе будет запрос направлять в отношении сертификата происхождения товара формы СТ-1.

Письмом от 12.09.08г. № 74 предприятие «Лебапэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Туркменистана подтвердило и таможне факт выдачи сертификата происхождения товара формы СТ-1 от 29.07.08г. № ТМ. RU.8.795.4.059 и достоверность его сведений. Однако лишь 01.10.08г. таможня выдала истцу груз «спирт коньячный молодой». Все возражения по иску Минераловодской таможни, ФТС РФ и ЮТУ г. Ростов-на-Дону судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, т.к. они опровергаются материалами настоящего дела и дела № А63-15206/08-С4-20.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали суду отсутствие вины таможни в убытках истца, не опровергли убытки истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом таможни. Тогда как в соответствии со ст. 22 Устава ж/д транспорта, плата за пользование вагонами, расходы перевозчика по подаче и уборке вагонов, хранением грузов, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или по указанию таможенных органов, возмещаются за счет грузополучателей. Согласно п.3.17 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, провозимым ж/д транспортом, издержки железной дороги, связанные с простоем перевозочных средств и хранением груза до принятия решения таможенным органом о выпуске товара, возмещаются грузовладельцем.

Минфин РФ в своем отзыве на иск пояснил, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых из казны РФ для таможенных органов, является Федеральная таможенная служба Российской федерации, за счет которой возмещаются убытки, причиненные таможенными органами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная таможенная служба Российской Федерации. В отношении других ответчиков иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доводы истца, ответчиков и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации г.Москва за счет средств  казны Российской Федерации в пользу ООО «Винзавод Буденновский» г. Буденновск - 448 205 руб.62 коп. убытков подлежит удовлетворению. Кроме того суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федеральной таможенной службы Российской Федерации г.Москва за счет средств казны Российской  федерации в доход бюджета РФ -10 464 руб.11 коп. расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной инстанции судом не взыскивается, поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения и апеллянты от ее уплаты освобождены на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.10 по делу № А63-511/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Белов Д.А.                                                                

Судьи                                                                                                               Афанасьева Л.В.

                                                                                                              Марченко О.В.