Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А63-3588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

указанных работ не дает права ООО «Управляющая компания-11» выполнить эти работы без решения общего собрания собственников помещений, так как ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора (т. 1, л.д. 70-71).

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствуют об отсутствии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы, необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44,46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая организация не вправе выполнять                    указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании                    с ООО «Управляющая компания-11» в пользу ЗАО «Ставропольские коммунальные системы» 86 305 руб. задолженности по оплате потерь тепловой энергии в ноябре 2009 года, в связи с обогревом  подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Солнечнодольск, ул. Молодежная, дом 23, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А63-3588/2010 были допущены следующие процессуальные нарушения.

17.05.2010 суд после объяснений сторон перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, огласил и исследовал материалы дела, объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату, после чего огласил резолютивную часть решения суда.

При этом в материалах дела отсутствуют определение суда первой инстанции от 17.05.2010 о переходе из предварительного судебного заседания                      к судебному заседанию и протокол судебного заседания от 17.05.2010.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел                         к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца считает необходимым, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу № А63-3588/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «СКС».

Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО «СКС» подлежит удовлетворению                      в части отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ЗАО «СКС» по платежному поручению от 02.06.2010 № 472 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из Федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу                                     № А63-3588/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-11» о взыскании 86 305 рублей задолженности по оплате потерь тепловой энергии в ноябре 2009 года, в связи с обогревом подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу п. Солнечнодольск,                         ул. Молодежная, дом 23, - отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ставропольские коммунальные системы» из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 02.06.2010 № 472 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                                       Жуков Е.В.

Марченко О.В.