Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А20-1078/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело №А20-1078/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1929/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс» г. Батайск на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2010 по делу №А20-1078/2010 (судья Бечелов А.Б.) по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР» г. Прохладный к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс» г. Батайск о взыскании 359 152 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР» г. Прохладный – не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс» г. Батайск – Духин И.Р. (доверенность от 05.10.2010 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР» (далее – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Плюс» (далее - ООО «Орбита Плюс», ответчик) о взыскании 359 152 рублей штрафных санкций за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2010 по делу №А20-1078/2010 взыскано с ООО «Орбита Плюс» в пользу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР» 359 152 рубля штрафа. Взыскано с ООО «Орбита Плюс» в доход бюджета Российской Федерации               10 183 руб. 04 коп. госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке товара.

ООО «Орбита-Плюс», не согласившись с принятым решением от 16.06.2010 по делу №А20-1078/2010, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                      с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, применив положения статья             333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем принято незаконное                               и необоснованное решение. По мнению ответчика, при взыскании суммы неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель истца,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направив отзыв на жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2010 по делу №А20-1078/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР» (заказчик) и ООО «Орбита-Плюс» (поставщик) по итогам проведенного 16.11.2009 открытого аукциона (протокол открытого аукциона от 16.11.2009, в соответствии с которыми победителем признано ООО «Орбита-плюс») заключен муниципальный контракт № 43, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить специальную технику и оборудование, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту)             (т. 1, л.д. 12-15, 16-19).

Общая стоимость поставляемого Товара составляет 3 581 520 рублей (п. 2.1 Контракта).

Срок поставки товара с 01.12.2009 и по 30.12.2009 включительно (п. 10.1  Контракта).

Ответчиком обязательства по поставке истцу товара - бункеровозов-накопителей не исполнены, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 23-24).

С 01.12.2009  и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде специальная техника и оборудование истцу не были поставлены.

Претензия истца от 22.03.2010 № 109 №109 об уплате штрафных выплат в сумме            359 152 руб. за просрочку поставки специальной техники и оборудования, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца                         в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском в соответствии с пунктами 4.1 и 9.2 контракта № 43 от 01.12.2009 и статьей 36 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности поставки товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 раздела 5 муниципального контракта № 43 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Поставщиком» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе гарантийных обязательств, Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 10 процентов от стоимости товара, на который распространяется действие нарушенного обязательства, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, а пунктом 5.2 контракта предусмотрели взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Следовательно, стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в  виде штрафа и неустойки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и признается ответчиком, что договорные обязательства по поставке товара ответчиком в установленный контрактом срок и в период рассмотрения дела в суде не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о выплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по поставке товара является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы штрафа, который составляет 358 152 руб. (10 % от стоимости товара в сумме 3 581 250 рублей), и признан арифметически правильным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 358 152 рублей  штрафа за нарушение обязательств по контракту.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указано выше, стороны в муниципальном контракте №43 предусмотрели в обеспечение исполнения обязательств штраф в размере 10 процентов от стоимости товара, на который распространяется действие нарушенного обязательства (пункт 5.4. контракта), а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления (пункт 5.2).

Следовательно, в контракте прямо предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по поставке в виде штрафа в размере 10 % от стоимости товара. Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе, не могут быть применены к штрафу, т.к. штраф и неустойка имеют разную правовую природу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                      в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Следовательно, с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства по поставке товара, общей начисленной суммы штрафа, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Кроме того, штрафная санкция в виде 10 % от стоимости товара, не поставленного ответчиком, носит разовый характер, и фактически не превышает 8,75% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей на момент нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой