Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А63-1937/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела не представлено доказательств оплаты акций, в соответствии с показаниями Пыжовой Е.В., данными ею на предварительном следствии 03.07.2009 и 15.06.2010, фактическая оплата не была произведена, в связи с чем Боровская С.В. не является добросовестным приобретателем спорных акций. Кроме того, Пыжова Е.Н. сообщала Боровской С.В. о состоявшихся между ней и Звягинцевым В.Ф. договоренностях по поводу принадлежащих ему 2767 акций, о том, что она не является их собственником и не может ими распоряжаться.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность договора купли-продажи акций, заключенного между Пыжовой Е.В. и Боровской С.В. 16.06.2008, влечет за собой и недействительность договора дарения акций, заключенного между Боровской С.В. и Бороздиновым В.В. 17.11.2008, в части дарения 2 767 акций. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.02.2010 Бороздинова В.В., следует, что с целью сокрытия следов преступления и предоставления руководителям преступной группы Бороздинову В. В. и Грунтовскому И. А. возможности распоряжаться полученными преступным путем правами на акции Боровская С.В. передала права на акции Бороздинову В.В. путем оформления договора дарения от 17.11.2008.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность общества обеспечить неприкосновенность права частной собственности, в том числе путем соблюдения в точном соответствии с действующим законом юридических процедур передачи обыкновенных именных акций согласно пересчету долей в связи с преобразованием ТОО АТП «Красногвардейское» в ЗАО АТП «Красногвардейское».

В апелляционной жалобе Бороздинов Владимир Викторович указывает на нарушение судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал Бороздинова Владимира Викторовича по адресу: Ставропольский край, село Красногвардейское, улица Кооперативная, 36, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Ленина, д. 111/2, квартира 20 и Ставропольский край, город Ставрополь, площадь Воровского, дом 1 ФБУ СИЗО №26/1, указанные адреса содержатся в исковом заявлении, а также ходатайствах и заявления апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым также отметить, что Бороздинов Владимир Викторович получал по указанным выше адресам определения суда 19.05.2010 и 22.03.2010.

Заявление о приостановлении производства по делу до разрешения в установленном порядке уголовного дела №89515 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел спор с учетом положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно приведенных заявителями доводов, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу №А63-1937/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу №А63-1937/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов