Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А18-422/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  11 октября 2010 года

Дело № А18-422/2010

                                                                                  Регистрационный номер 16АП -2150/10 (1)

04 октября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 октября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Марченко О.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее по тексту – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2010 по делу № А18-422/10 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Гостиница «Асса» (далее по тексту – предприятие) к Управлению об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (судья Цечоев Р.Ш.),

в судебное заседание явились представители:

от Государственного унитарного предприятия «Гостиница «Асса» – Теркакиев М.А. (по доверенности)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления по № 31 от 15.06.2010 и признании незаконным постановления № 32 от 15.06.2010, вынесенные Управлением по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия заявленные предприятием требования удовлетворены, обжалуемые постановления по делам об административных правонарушениях признаны незаконными.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован отсутствием в деяниях предприятия составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 8.2., 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Управление не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе предприятие также указало, что предприятие нарушило требования природоохранного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Вместе с тем, от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве, одновременно просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2010 по делу № А18-422/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 руководителем Управления издано распоряжение № 10/21 о проведении проверки в отношении предприятия по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Срок проведения проверки установлен до 31.05.2010. Согласно приказу руководителя Управления № 03/37 от 01.06.2010, срок проведения проверки продлён до 15.06.2010.

08.06.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 46, из которого следует, что на момент проверки 28.05.2010 предприятие осуществляет производственно-хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

08.06.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 47, из которого следует, что на момент проверки 28.05.2010 предприятие осуществляет производственно-хозяйственную деятельность без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

15.06.2010 по результатам проведённой проверки Управлением составлен акт № 28, из которого следует, что в период с 2009 по 2010 предприятие осуществляло производственно-хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а также без разрешения на размещение отходов.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 31 от 15.06.2010 предприятие признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21. Кодекса. В указанном постановлении указано, что отопительная система гостиницы имеет 3 котла бытового типа «ДВЕ-65», предприятие не имеет очистных сооружений, сбор сточных вод в результате деятельности предприятия осуществляется в централизованную городскую систему, для сброса бытовых отходов имеются контейнера в количестве 2 штук. Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении предприятием части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21. Кодекса.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Следовательно, разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

Основные виды деятельности предприятия определены в Уставе, утверждённом 29.01.2010 Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия, из которого не следует, что хозяйственная деятельность предприятия связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Кроме того, согласно разделу "Сведения об экономической деятельности" в выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности предприятия является предоставление гостиничных и ресторанных услуг. Факт осуществления такого вида деятельности, как размещение отходов, в данном разделе ЕГРЮЛ не указан.

Доказательств подтверждающих, что предприятие осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из конструкций 3 установленных котлов типа «ДВЕ-65», как указано в обжалуемом постановлении № 31 от 15.06.2010, при этом в концентрациях превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, административный орган не представил, как и не представил доказательств того, что указанные отопительные котлы входят в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств о том, что предприятием был нарушен Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» при сбросе в централизованную городскую систему сточных вод, а также при эксплуатации 2 бытовых контейнеров для бытовых отходов.

Из постановления о назначении административного наказания № 32 от 15.06.2010 следует, что предприятие признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса.

Статьей 8.2. Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Между тем, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/2008.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности – деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Следовательно, законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2. Кодекса за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами (Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу № А53-5609/2010). Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотрена в статье 8.1 Кодекса.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. Кодекса, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Управление не доказало, что общество осуществляет деятельность, в процессе которой образуются или складируются отходы в смысле, предаваемом Федеральным законом «Об отходах производства и потребления». Статьей 8.2. Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деяниях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса недоказанность  обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при