Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А63-3829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3829/2010

06 октября  2010 года.                                                                            Вх.16АП-1982/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РГ Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-3829/2010 (судья Мисникова О. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» (г.Москва)  к обществу с ограниченной ответственностью «РГ Строй» (г. Ставрополь) о взыскании 335 404 рублей 16 копеек задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЭлитМонтаж»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «РГ Строй»: Савоськина Н. Е. – по доверенности от 20.07.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭлитМонтаж» (далее – ООО «ЭлитМонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГ Строй» о взыскании 328498 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки и монтажа лифтового оборудования №1104/36 от 23.05.07, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек в сумме 72 850 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010   с ООО «РГ Строй» в пользу ООО «ЭлитМонтаж» взыскано 328 498 рублей 45 копеек задолженности, а также  11 569 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины,  67 098 рублей 00 копеек судебных расходов. В части взыскания 6 905 рублей 71 копейки задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований. В части взыскания 5 752 рублей 00 копеек  судебных расходов в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили смешанный договор №1104/36 от 23.05.2007 (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы поставки продукции (лифтового оборудования) и подряда (их монтажа и пусконаладочных работ). Истец надлежаще исполнил обязательства по указанному договору, поставив 6 лифтов, а также выполнив работы по их монтажу и пуско-наладке, который не оплатил в полном объеме стоимость  подрядных работ.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности,  государственной пошлины и судебных расходов, ООО «РГ Строй» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой  в которой просит   решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-3829/2010 в   части взыскания 328 498 рублей 45 копеек задолженности, 11 569 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины,  67 098 рублей 00 копеек судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на  недействительность актов приемки лифтов в эксплуатацию, в связи с тем, что представитель генподрядной строительной организации – ООО «РГ Строй» Алимурадов К. К. ни в одном из актов не расписывался, имеющиеся подписи выполнены не им. Кроме того, при приемке лифтов Алимурадов К. К. отказался от подписи в актах, поскольку на день составления акта имелись существенные недоработки, что подтверждается предписанием Ростехнадзора №09-200-11/187 от 10.09.2009. Сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, доказательств подтверждающих разумность данных расходов, в также доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «РГ Строй» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЭлитМонтаж»  о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ООО «ЭлитМонтаж».

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-3829/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-3829/2010  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2007 года между ООО «ЭлитМонтаж» (исполнителем), и ООО «РГ Строй» (заказчиком) заключен договор № 1104/36.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется поставить заказчику лифтовое оборудование, а также произвести его монтаж и пусконаладочные работы на объекте расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова 365, а заказчик в свою очередь оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 3.1 договора оборудование должно быть поставлено  в течение 140 дней после вступления договора в силу, утверждения заказной документации и перечисления заказчиком первого авансового платежа согласно графику, указанному в приложении №2 к договору.

Стоимость оборудования по условиям спецификации (приложение к договору № 4) составила 455 430 долларов США, стоимость работ 101 838 долларов США.

Оплата  согласована сторонами в пункте 5.1-5.2 договора и в приложении к договору №2 в соответствии с указанным в нем графиком. Стороны предусмотрели, что платежи, осуществляемые заказчиком производятся в российский рублях по курсу ЦБ Российской Федерации.

Во исполнение договора исполнитель поставил  шесть лифтов пассажирских на общую сумму 11 829 923 рублей 68 копеек, что  подтверждается товарной накладной №5 от 07.03.08. Претензий по качеству оборудования и срокам поставки не заявлено.

Монтаж оборудования и сдача работ ответчику подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 10.07.09 на сумму 81 470 долларов 40 центов США.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора в его обязанности входило выполнение пусконаладочных работ после монтажа оборудования, сдача выполненных работ и предъявление готовых к эксплуатации лифтов инспектору Ростехнадзора РФ.

Специализированной организацией ООО фирма «Инженерный центр» на основании договора от 31.07.2009 проведено полное техническое освидетельствование электроизмерительных работ на вновь смонтированных шести лифтах по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова 365, что подтверждается актами от 03.08.2009.

Комиссионными актами приемки лифтов в эксплуатацию от 16.10.2009, подписанными в том числе представителем эксплуатационной организации и инспектором Госгортехнадзора России и зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов подтверждено, что лифты смонтированы согласно проекту.

Однако акт о приемке выполненных работ по пуско-наладке лифтов на общую сумму 642 542 рублей 79 копеек заказчиком не подписан, повторно направленный 22.10.2009 акт остался также не подписанным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела всего выполнено работ по монтажу (2 416 648,94) и пусконаладке (642 542,79) на общую сумму 3 066 147 рублей 92 копейки. С учетом произведенной оплаты за выполненные работы на 2 730 693 рублей 28 копеек задолженность ответчика составила 328 498 рублей 45 копеек.

Поскольку ООО «РГ Строй» обязательства по оплате выполнил не в полном объеме,  претензионные требования оставлены без ответа и удовлетворения, ООО «ЭлитМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно квалифицировал   заключенный сторонами договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда,  как смешанный договор, отношения по которому в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пунктом 1 статьи 516 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно  установил, что ООО «ЭлитМонтаж» выполнило обязательства по договору, что подтверждается: товарной накладной №5 от 07.03.2008, актом о приемке выполненных работ по монтажу оборудования формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 10.07.2009, платежными поручениями о частичной оплате ответчиком задолженности, актом о техническом освидетельствовании электроизмерительных работ на вновь смонтированных шести лифтах от 03.08.2009, комиссионными актами  приемки лифтов в эксплуатацию от 16.10.2009. Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что товар и работы приняты ответчиком.

Претензий по качеству оборудования и по срокам поставки заказчиком не заявлено, оплата за товар произведена полностью, что не оспаривается сторонами. Стоимость выполненных работ по монтажу оборудования и пуско-наладке лифтов как правильно установлено судом первой инстанции составила 3 066 147 рублей 92 копейки, оплата произведена в сумме 2 730 693 рублей 28 копеек.

Спор возник по факту выполнения подрядных работ по пуско-наладке лифтов.

В обоснование иска ООО «ЭлитМонтаж» ссылается на акт о приемке выполненных работ от 10.08.2009 на сумму 642 542 рублей 79 копеек,  подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Данный акт направлен заказчику, что подтверждается квитанцией от 22.10.2009. Между тем, заказчик в установленный пунктом 5.1.2 договора пятидневный срок акт не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, в связи с чем   суд первой инстанции правомерно указал, что работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Надлежащие доказательства того, что пуско-наладочные работы выполнены некачественно и предприятие не может пользоваться результатом этих работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12 и 13 графика платежей (приложение №2) полная оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта полного технического освидетельствования лифтового оборудования, оплата за пусконаладочные работы должна быть произведена после сдачи лифтов Ростехнадзору Российской Федерации и заказчику в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2009 ООО фирма «Инженерный центр» провела полное техническое освидетельствование электроизмерительных работ на вновь смонтированных шести лифтах по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова 365, что подтверждается актами от 03.08.2009.  

Комиссионными актами приемки лифтов в эксплуатацию от 16.10.2009, подписанными, в том числе, представителем эксплуатационной организации и инспектором Госгортехнадзора России и зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов подтверждено, что лифты смонтированы согласно проекту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика денежного обязательства соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск общества.

Доводы ответчика о недействительности актов приемки лифтов в эксплуатацию, в связи с тем, что представитель генподрядной строительной организации – ООО «РГ Строй» Алимурадов К. К. ни в одном из актов не расписывался, имеющиеся подписи выполнены не им, следует отклонить ввиду того, что ответчик в установленном законом порядке не оспорил факт недостоверности подписи, о фальсификации доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что при приемке лифтов Алимурадов К. К. отказался от подписи в актах, поскольку на день составления акта имелись существенные недоработки. При этом ООО «РГ Строй» ссылается на предписание Ростехнадзора №09-200-11/187 от 10.09.2009. Также апеллянт указывает на то, что допущенные нарушения устранены специалистами представительства Шанхай Мицубиси и оплачены им отдельно. Данный довод является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку комиссионные акты приемки лифтов в эксплуатацию подписаны 16.10.2009 без каких-либо замечаний и претензий. Акты о проведении работ