Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А63-3161/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требований общества документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества денежных средств в размере 274 116 рублей 00 копеек. Исполнение обязательства ООО «ЗерноПорт» по предварительной оплате продукции по договорам купли-продажи подтверждены материалами дела и не оспариваются предпринимателем, тогда как доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 274 116 рублей 00 копеек ответчиком не представлены. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции покупатель вправе предъявить к продавцу требование о возврате полученных денежных средств. Заключение договора уступки права требования не противоречит законодательству.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «ЗерноПорт» права заключать с ООО «ХПП «Золотой Колос» дополнительного соглашения №1 от 13.05.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку данное соглашение заключено с целью уточнения прав требования и их объема, которые перешли по договору цессии от 29.12.2009 и не изменяют его сущность.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка товарно-транспортной накладной №132 от 09.10.2009, в силу которого ответчик поставил 4, 960 тонн  подсолнечника является необоснованной ввиду следующего.

В силу пункта 1.1 договоров купли-продажи покупатель обязуется принять товар и оплатить его по зачетному весу.  Качество товара должно соответствовать ГОСТу 22391-89и определяется лабораторией ОО «ЗерноПорт». В случае возникновения споров о несоответствии качество товара, качество товара считается окончательным согласно данным Ставропольского филиала ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

В соответствии с реестром №4821 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 09.10.2009 зачетная масса поставленного товара после лабораторного анализа составила 4, 315 тонн.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что факт нарушения стороной поставки товара и наличие причинной связи между понесенными обществом убытками и не поставкой товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие подлежащих взысканию убытков обусловлено тем, что в связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств, общество закупило аналогичный товар по более высокой цене (9 450 рублей 00 копеек за тонну), что подтверждается договором купли-продажи подсолнечника №34-ПК от 27.05.2010 между ООО «Арсенал» (продавец) и ООО «ХПП «Золотой колос» на сумму 431 732 рублей  70 копеек, товарной накладной №1 от 27.05.2010, платежным поручением №647 от 02.06.2010 на сумму 431 732 рублей 70 копеек.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска.

Согласно справке Ставропольстата №09-23/98 от 02.03.10 средняя цена приобретения подсолнечника в феврале 2010 года составляет 8 620 рублей 00 копеек за одну тонну. Договорами купли-продажи №169-ПК от 07.08.2009, №170-ПК от 10.08.2009, №173-ПК от 11.08.2009  цена подсолнечника за тонну предусмотрена в размере 6 000 рублей 00 копеек за тонну (пункт 1.1 договора).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что разница между указанными ценами в сумме 2 620 руб. за тонну подсолнечника составляет прямой убыток истца вследствие нарушения договорных обязательств по поставке товара. Поскольку количество поставляемой продукции по договорам купли-продажи составило 45,686 тонн, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в размере    118 368 рублей 31 копеек.

Учитывая правомерность заключенного договора цессии, а также представленные в материалы дела доказательства получения предпринимателем уведомления о переуступке права требования ООО «ХППП «Золотой колос», суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что его действиями не нарушены права общества.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции оценил представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя доказательства и правомерно снизил размер взыскиваемых расходов, исходя из степени сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на предпринимателя¸ однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.09.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.06.2010 по делу №А63-3161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               З. М. Сулейманов

                                                                                                                          С. И. Джамбулатов