Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А63-3161/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3161/2010

08 октября 2010 года.                                                                               Вх.16АП-2082/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик), 

судей: Сулейманова З. М. Джамбулатова С. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Соловьева С. Н. на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.06.2010 по делу №А63-3161/2010 (судья Шаповалова А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Золотой колос» (г. Новоалександровск) к индивидуальному предпринимателю  главе КФХ Соловьеву Сергею Николаевичу (г.Ставрополь) о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору №169-ПК от 07.08.2009, убытков, нанесенных ненадлежащим исполняем обязательств в размере 119 697 рублей 32 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Хлебоприемное предприятие «Золотой колос»: Тупицын А. В. – по доверенности №1 от 11.05.2010,

от ИП главы КФХ Соловьева С. Н.: не явились, извещен надлежащим образом,

от ООО «ЗерноПорт»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Золотой колос» (далее – ООО «ХПП «Золотой колос», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьеву Сергею Николаевичу (далее – ИП глава КФХ Соловьев С. Н., предприниматель, глава КФХ) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЗерноПорт» (далее – ООО «ЗерноПорт») о взыскании 274 116 рублей 00 копеек задолженности за недопоставленный товар по договору №169-ПК от 07.08.2009, убытков, нанесенных индивидуальным предпринимателем Соловьевым С.Н. ненадлежащим исполнением обязательств  в размере 118 368 рублей 31 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 274116 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 118 368 рублей 31 копеек убытков, 18 000 рублей 00 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 832 рублей 81 копеек государственной пошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Золотой колос» в доход федерального бюджета взыскано 43 рубля 45 копеек государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что общество обязательства по предварительной оплате продукции по договорам купли-продажи исполнило, перечислив денежные средства продавцу, тогда как предприниматель обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем покупатель вправе предъявить к нему требование о возврате полученных денежных средств. Оценив договор цессии от 29.12.2009, суд первой инстанции счел его не противоречащим действующему законодательству.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 предприниматель  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемых денежных средств до 270 430 рублей 00 копеек, в части взыскания убытков в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования. Претензия о взыскании долга обществом в адрес предпринимателя не направлялось. Кроме того, считает, что с момента подписания договора цессии от 29.12.2009 все права и обязанности перешли к новому кредитору – ООО «ХПП «Золотой колос», в связи с чем прежний кредитор – ООО «ЗерноПорт» не вправе был заключать дополнительное соглашение от 13.05.2010, поскольку его право прекращено договором цессии от 29.12.2009. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка товарно-транспортной накладной №132 от 09.10.2009, согласно которой передано  4, 960 тонн подсолнечника стоимостью 29 760 рублей 00 копеек, следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 270 430 рублей 00 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХПП «Золотой колос»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ХПП «Золотой колос»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Суду пояснил, что дополнительное соглашение №1 от 13.05.2010 к договору цессии от 29.12.2009 было подписано и вручено представителю ответчика по доверенности Дмитриеву А. В. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 19.05.2010.

ООО «ЗерноПорт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

ИП глава КФХ Соловьев С. Н. в судебное заседание не явился. Уведомления о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 06.10.2010 направленные предпринимателю по двум адресам возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.4 особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции считает надлежащим уведомление предпринимателя о времени и месте судебного заседания, поскольку изложенный порядок вручения почтовых отправлений   соблюден: сведения на почтовых конвертах и уведомлениях о том, что отделение связи дважды направляло извещение о поступлении заказного письма разряда «Судебное», имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.06.2010 по делу №А63-3161/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.06.2010 по делу №А63-3161/2010   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьевым С.Н. (продавец) и ООО «ЗерноПорт» (покупатель) заключены договора купли-продажи №169-ПК, №170-ПК, «173-ПК соответственно.

В силу пункта 1.1 договоров купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2009 года, в общем количестве 50, 001 тонн по цене 6 000 рублей 00 копеек за тонну, на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по зачетному весу.

Сроки передачи товара установлены сторонами  до 01.10.2009 (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров оплата производится наличными денежными средствами из кассы покупателя в срок до 12 августа 2009 года.

Условия передачи товара предусмотрены сторонами  на условиях франко-склад покупателя, расположенный по адресу: г. Новоалександровск, ул. Краснопартизанская, д. 1, ООО «ЗерноПорт» (пункт 5.1 договоров).

За нарушение сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договоров).

Данные договора купли-продажи в соответствии с пунктом 9.1 вступают в законную силу с момента подписания и действуют до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Во исполнение условий договоров купли-продажи ООО «ЗерноПорт» произвело оплату продукции на сумму 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №293 от 11.08.2009, №294 от 12.08.2009, №295 от 13.08.2009. Однако предприниматель свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил не в полном объеме, поставив продукцию  согласно товарно-транспортной накладной от 09.10.2009 в размере 4, 315 тонн на сумму 25 890 рублей 00 копеек.

29.12.2009 между ООО «Хлебоприемное предприятие «Золотой колос» (цессионарий) и ООО «ЗерноПорт» (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи №169-ПК от 07.08.2009, №170-ПК от 10.08.2009, №173-ПК от 11.08.2009.

Согласно пункту 1.1, 1.6 договора цессии право требования цедента к должнику (ИП главе КФХ Соловьеву С. Н.), передаваемое по этому договору, по состоянию на дату его подписания составило  45, 686 тонн подсолнечника по цене 6 000 рублей 00 копеек за одну тонну на сумму 274 116 рублей 00 копеек,  а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, права на взыскание штрафных санкций (пеней)  несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также другие права, связанные с требованием права.

В соответствии с пунктами 1.10, 2.2 договора цессии от 29.12.2009 уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 274 116 рублей 00 копеек, которые будут выплачиваться цессионарием в срок не позднее 31.12.2010.

13.05.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 13.05.2010 к договору цессии от 29.12.2009, в соответствии с которым изменен пункт 1.6 договора, устанавливающий, что права цедента (первоначального кредитора) переходят к цессионарию (новому кредитору) в полном объеме. В частности, к цессионарию переходят в полном объеме права требования исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора; права на полное возмещение убытков, причиненных ему неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а также право на возмещение наряду с убытками упущенной выгоды, на возмещение стоимости неосновательного обогащения; права, обеспечивающие исполнение обязательства, права на взыскание штрафных санкций (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также другие права, связанные с требованием права.

Во исполнение условий договора ООО «Хлебоприемное предприятие «Золотой колос» произвело оплату переуступаемого права требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №311 от 20.04.2010 на сумму 274 116 рублей 00 копеек.

Извещение о  переуступке права требования по договорам купли-продажи №169-ПК от 07.08.2009, №1170-ПК от 10.08.2009, №173-ПК от 11.08.2009 направлено ООО «ХПП «Золотой колос» предпринимателю, что подтверждается  письмами №96-ЮР от 26.10.09, №112-ЮР от 18.12.2009, полученными ответчиком 25.12.2009.

Неисполнение ИП главой КФХ Соловьевым С. Н.  принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «Хлебоприемное предприятие «Золотой колос» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из норм, содержащихся в части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поставщик, получивший сумму предварительной оплаты и не передавший товар в установленный срок, по требованию покупателя должен возвратить сумму предварительной оплаты.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства