Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n МiiПРАВИЛ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществляло временное периодическое декларирование товаров.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров.

В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Таким образом, общество, представив в таможенный орган вместе с полными ГТД дополнительные соглашения и приложения к дополнительному соглашению, инвойсы, в которых соответствующие расходы выделены отдельной строкой, подтвердило свое право на спорный вычет в размере понесенных транспортных и таможенных расходов.

В то же время предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В ходе таможенного оформления вывозимых товаров декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренный статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, наряду с этим таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений. Доказательства несоответствия действительной стоимости товаров стоимости, заявленной обществом в таможенных целях, суду не представлены и в материалах отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что представленные к полной грузовой таможенной декларации документы не использовались сторонами при осуществлении внешнеэкономической деятельности, поскольку имеют оговорку «для таможенных целей», являлся предметом исследования в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, следует признать, что обществом соблюдены порядок и условия документального подтверждения стоимости товаров, а также выделены в коммерческих документах из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и подтверждены документально расходы по перевозке (транспортировке) товаров.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 13.08.2006 № 500 утвердило Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.

Следовательно, доводы таможни о законности действий, выразившихся в корректировке стоимости товаров, вывезенных на основании перечисленных полных ГТД, и как следствие отсутствия факта излишней уплаты таможенных пошлин по спорным ГТД необоснованны.

Таможенным органом в суд представлен расчет истребуемых обществом к зачету таможенных платежей, согласно которому доплаченная в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ГДТ сумма также составляет 7 675 731, 08 рублей.

По общему правилу возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33, пункт 1 статьи 357.8 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных платежей может по желанию плательщика производиться в форме зачета.

Следовательно, действия таможенного органа, выразившиеся в отказе обществу в проведении зачета излишне уплаченных платежей в сумме 7 675 731,08 рублей, противоречат статьям 355, 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушают права общества в экономической сфере деятельности путем лишения общества возможности распоряжаться своим имуществом (денежными средствами), что предполагает обоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на таможенный орган, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу № А63-19563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

М.У. Семенов

А.Л. Фриев

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 06.10.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });