Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А20-2221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2010 по делу №А20-59/2009 установлено, что магазины, право собственности на которые зарегистрировано за Гауновой Р.М., Валеховым М.А., Джуртубаевой Р.А., Ким Н.А., Макшаевой Н.В., Татаркановой З.Ч., Шаушевой А.А. по физическим и техническим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, относятся к движимым вещам.

Таким образом, истцы, являясь собственниками магазинов как движимой вещи, не обладают исключительным правом на приватизацию в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.06.2006 N 500 на основании статьи 169 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении сферы применения статьи 169 Кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 10.04.2008 N 22, оснований для квалификации заключенного ответчиками договора аренды земельного участка как сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, не имеется.

Учитывая, что Валехов М.А.не является  собственником  недвижимого имущества, расположенного на спорном участке земли, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления №596 и договор купли-продажи №500  не  затрагивает  права  и  охраняемые  законом  интересы  истца, и обоснованно отказал  в  иске.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Из представленного ответчиком кассационного определения Верховного суда КБР от 18 августа 2010 г. видно, что спор об отказе УФРС  регистрации перехода права собственности Валехову М.А. на нежилые помещения (магазины №№ 11,12,13) не завершен.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2221/2008 от 02.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов