Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А61-2436/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А61-2436/09

06 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский завод газовой аппаратуры» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2010 по делу № А61-2436/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский завод газовой аппаратуры» к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Арт-Банк» о взыскании 12680711 рублей (судья Баскаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский завод газовой аппаратуры» - Кабоева А.В. доверенность от 21.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Арт-Банк» - Кабоева А.В. доверенность от 25.11.2009,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский завод газовой аппаратуры» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 12 680 711 рублей путем обращения взыскания на транспортные и технические средства, находящиеся в залоге по договору о залоге транспортных средств от 12.02.2008.

Определением Арбитражного суда РСО - Алания от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Арт-Банк» (далее - банк).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял сумму исковых требований. Первоначально просил взыскать 12 680 711 рублей, ходатайством от 08.04.2010 просил взыскать с ответчика 5 821 270 рублей 67 коп., ходатайством от 12.04.2010 просил взыскать с ответчика 10 805 562 рублей 20 коп. К рассмотрению судом приняты последние уточнения.

Решением суда от 11.05.2010 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с МУП задолженности по договору уступки права требования в сумме 10 805 562 рубля 20 коп. путем обращения взыскания на транспортные и технические средства, находящиеся в залоге по договору о залоге транспортных средств от 12.02.2008 отказано. Судом признан недействительным договор уступки права от 21.12.2009, заключенный между банком и обществом. С общества в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67527 рублей 81 коп. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки права от 21.12.2009, заключенный между банком и обществом, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор о залоге транспортных средств № 1208 от 12.02.2008 с последующей уступкой права требования заключен в нарушение пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2010 по делу № А61-2436/09 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку согласно договору цессии от 21.12.2009 общество приобрело право взыскания денежных средств с ответчика. Письмом от 21.12.2009 г. МУП извещено о состоявшейся сделке. Согласно договору № 1208 об открытии кредитной линии от 12.02.2008 и дополнительному соглашению № 1 - 5 к договору, банк предоставил МУП  кредит в размере 9050000 под 18 % годовых в виде траншей, со сроком возврата кредита 18.06.2008. Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2. договора, ответчик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение этих условий, МУП не выплачивало проценты по договору, а сумма кредита частично погашена в размере 5353980 рублей. Задолженность по основной сумме кредита составляет 3696020 рублей, по процентам - 2035090 рублей. На основании пункта 7.1 договора, ответчику начислена пеня в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа суммы кредита в размере 6368428 рублей и за каждый день просрочки платежа начисленных процентов в размере 581173 рубля, всего - 6949601 рублей.

От МУП поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика и ходатайство об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель общества и банка апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании от 22.09.2010 объявлялся перерыв до 29.09.2010 до 15 часов 45 минут.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2010 по делу № А61-2436/09 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по кредиту, признания недействительным договора уступки права от 21.12.2009, заключенного между банком и обществом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком и МУП заключен договор № 1208 от 12.02.2008 об открытии кредитной линии, под 18 % годовых со сроком возврата 18.06.2008 и договор от 12.02.2008 № 1208 о залоге транспортных средств в обеспечение обязательств договора об открытии кредитной линии. В пункте 2.2. договора о залоге транспортных средств, срок возврата суммы кредита указан 12.02.2009. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил МУП 9050000 рублей. Задолженность МУП, согласно представленному заявителем расчету, по кредитному договору составляет 3696020 рублей (основной долг), 1923576 рублей 60 коп. (проценты за пользованием кредита), неустойка - 173124 рублей, пеня 5012841 рублей 60 коп, всего - 10805562 рубля 20 коп.

21.12.2009 банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требовать от МУП (должника) исполнение денежного обязательства в размере 12680711 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. договора цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав по договору. В пункте 2.4. указано, что в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договору, что составляет 12680711 рублей (договорная сумма). Пунктом 2.5. договора указано, что оплата денежных средств производится цессионарием после исполнения должником своих обязательств перед новым кредитором, в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № 1208 от 12.02.2008 и договора о залоге транспортных средств от 12.02.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на недействительной сделке и не могут быть удовлетворены в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что договор о залоге транспортных средств № 1208 от 12.02.2008 с последующей уступкой права требования заключен в нарушение пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, договор цессии также ничтожен, поскольку сумма долга по договору цессии и уточненная истцом сумма задолженности не соответствуют. 

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса). В силу статьи 385 Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Договор уступки права требования от 21.12.2009, заключенный между банком (цедент) и обществом (цессионарий) соответствует требованиям ст.ст.382, 384 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности данного договора цессии неправомерен, поскольку расхождение в суммах, с учетом уточнений, не является основанием для признания договора ничтожным.

Кроме того, признавая недействительным договор уступки права от 21.12.2009, заключенный между банком и обществом, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку такие требования не предъявлялись заявителем, ответчик также не ставил вопрос о признании недействительным вышеуказанного договора, встречные требования по делу не предъявлялись.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, признавая недействительным договор уступки права от 21.12.2009, заключенный между банком и обществом, суд первой инстанции в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такие требования ни истцом ни ответчиком не были заявлены.

Довод о неизвещении МУП о договоре цессии опровергается, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 09.12.2009 №3155/1 с отметкой о его получении ответчиком 09.12.2009, согласно которому права и обязанности кредитора залогодержателя по кредитному договору №1208 перешли к обществу.

Денежные средства, согласно договору от 12.02.2008 ответчиком получены, использованы на нужды предприятия, что не оспаривается сторонами. Признавая договор уступки права недействительным, судом не дана правовая оценка договору  № 1208 от 12.02.2008 об открытии кредитной линии, обязанности ответчика вернуть полученные в кредит средства. В материалы дела представлен расчет суммы иска (л.д.117). Задолженность по основному долгу по кредиту, в сумме 3696020 рублей, процентов (18% годовых) в сумме 1923576 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика. Начисление пени в сумме 0,3% за каждый день просрочки платежа по кредиту (рассчитано заявителем 5012841,6 рублей, процентов с этой суммы за пользование кредитом 173124 рублей), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в таком случае заявитель претендует на получение свыше 109% годовых по кредиту, что не соответствует ни сумме процентов по договору, ни ставке рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции снижает указанные пени до 500 000 рублей. При этом, снижая пени до указанной суммы, судом учтено, что в настоящее время в отношении МУП, в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств перед кредиторами, введена процедура конкурсного производства.

Как следует из представленных истцом техпаспортов автотранспортные средства ответчика, на которые заключен договор залога, находятся в собственности самого предприятия. Доказательств закрепления их за МУП на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не представлено.

Довод ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения и требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 в отношении МУП была введена процедура наблюдения. Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 23.12.2009 и принято к производству 12.01.2010, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имелось основании для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для применения пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ВАС А47-9033/2006-18ГК).

В данном случае, на момент открытия конкурсного производства настоящее требование, предъявленное в порядке искового производства,