Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А61-1042/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 06 октября 2010 года

Дело № А61-1042/2010

                                                                                  Регистрационный номер 16АП-2294/10 (1)

29 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 октября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Марченко О.В.(судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.А.,

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  фирма «Стройпрогресс» (далее по тексту – общество) г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2010 по делу № А61-1042/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кубалова А.М. (далее по тексту - предприниматель) г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания к обществу о взыскании задолженности в сумме 613 573 рублей (судья Климатов Г.В.),

в судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Кубалова А.М. - Кучиев Т.Ч. (по доверенности),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кучиева Т.Ч. - Кучиев Т.Ч. (лично);

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества задолженности за оказанные автотранспортные услуги в сумме 595 000 рублей, 43 897 рублей за пользование чужими денежными средствами, 12 500 рублей за оплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате оказанных автотранспортных услуг по договору № 7 от 22.04.2009.

Согласно определению суда первой инстанции от 28.05.2010 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кучиев Т.Ч.

24.06.2010 в ходе судебного заседания предпринимателем уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с общества 595 000 рублей основного долга, 18 573 рубля за пользование чужими денежными средствами, 10 000 за оплату правовой помощи.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 595 000 рублей основного долга, 18 573 рубля в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей за оплату услуг представителя и 12 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом взыскано с общества 2771 рублей 46 копеек в доход бюджета Российской Федерации в качестве оплаты государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор № 7 от 22.04.2009, а также акты о выполненных работах № 2 от 31.07.2009, № 3 от 25.08.2010 со стороны общества подписаны неправомочным лицом. Общество также полагает, что некорректно произведён расчёт суммы подлежащей взысканию за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, общество полагает, что решение суда принято без исследования не представленных в суд доказательств – путевых листов транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Вместе с тем, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, привлеченный в качестве третьего лица судом первой инстанции Кучиев Т.Ч. представляющий также по доверенности индивидуального предпринимателя Кубалова А.М., доводы, изложенные в отзыве, поддержал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, Кучиев Т.Ч. как представитель интересов предпринимателя, пояснил, что предприниматель Кубалов А.М. специализируется на оказании транспортных услуг. Обществу фактически оказаны транспортные услуги в объёме, заявленном в исковом заявлении. С момента оказания услуг и до момента обращения в суд, общество пользовалось результатами оказанных предпринимателем услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2010 по делу № А61-1042/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что факт оказания предпринимателем услуг обществу, их объём, качество и стоимость, сторонами не оспаривается.

Доводы общества о незаконности судебного акта сводятся к вопросу о правомочности подписания договора заместителем генерального директора общества, на основании которого выполнены услуги, а также к незаконности оформления их результатов.

В подтверждении доводов жалобы, общество представило светокопию доверенности № 5 от 02.10.2008, выданной генеральным директором общества Джуссоевым А.А. своему заместителю Ибрагимову И.Г. сроком на 1 (один) год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу указанных положений доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания представленной обществом доверенности следует, что заместителю генерального директора общества Ибрагимову И.Г. дано поручение, помимо совершения других действий, представлять общество во всех организациях и предприятиях, независимо от форм собственности, деятельность которых связана с транспортом и самоходными машинами с правом делать от имени общества заявления, расписываться за него и совершать все необходимые действия, связанные с этим поручением.

Суд апелляционной инстанции толкует содержание доверенности исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в тексте доверенности слов и выражений, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности следует, что генеральный директор общества Джуссоев А.А. предоставил своему заместителю Ибрагимову И.Г. широкий круг полномочий, не исключая возможность заключения договоров на оказание транспортных услуг при предоставлении интересов общества в организациях и предприятиях, независимо от форм собственности, деятельность которых, связана с транспортом и самоходными машинами.

Кроме того, в самой доверенности отсутствует запрет заместителю генерального директора общества заключать договора на оказание обществу транспортных услуг при представлении общества во всех организациях и предприятиях, независимо от форм собственности, деятельность которых связана с транспортом и самоходными машинами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества в апелляционной жалобе о ничтожности договора № 7 от 22.04.2009 по тому обстоятельству, что он подписан от имени общества неуполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены за оказание индивидуальным предпринимателем Кубаловым А.М. автотранспортных услуг являющегося приложением № 1 к договору № 7 от 22.04.2009, подписанного Кубаловым А.М. и представителем общества, стоимость 1 часа оказание услуг составляет 1 000 рублей. Данный протокол и цена оказанных услуг, сторонами не оспаривается.

Согласно акту № 2 от 31.07.2009 стоимость транспортных услуг оказанных предпринимателем обществу составила 399 000 рублей. Указанный акт подписан предпринимателем и представителем общества.

Согласно акту № 3 от 25.08.2009 стоимость транспортных услуг оказанных предпринимателем обществу составила 196 000 рублей. Указанный акт подписан предпринимателем и представителем общества.

Доводы общества о том, что акты № 2 от 31.07.2009 и № 3 от 25.08.2009 подписаны не уполномоченными лицами, не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Обществом не представлено доказательств о том, что акты № № 2,3 подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также отмечает, что на указанных актах, имеются оттиски печати общества. Ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения указанной печати или её передачи для пользования неуполномоченному лицу. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что об одобрении действий представителя ответчика свидетельствует проставление оттисков печати на актах № № 2,3.

Согласно указанным актам услуги предпринимателем выполнены полностью и в срок, а заказчик (общество) претензий по объём, качеству и срокам не имеет.

В соответствии со статьёй 402 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве других доказательств подтверждающих выполненные услугу, предпринимателем представлены в суд первой инстанции сменные рапорта машинистов общества, за периоды: 30.05.2009-10.06.2009; 11.06.2009-30.06.2009; 01.08.2009-25.08.2009. В указанных рапортах указана дата оказания услуг, время их начала и окончания, а также росписи представителя общества, подтверждающие факт оказания услуг. Данные рапорта сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции произведён расчёт времени оказания услуг зафиксированного в рапортах представителем общества, исходя из времени начала и окончания их оказания (графа «время»). Результаты расчётов показали, что услуги были представлены в большем объёме, чем заявлены исковые требования. Суд также отмечает, что доказательств подтверждающих оплату услуг, выполненных согласно рапортам, не представлено. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований предпринимателя о взыскание с общества задолженности за оказанные автотранспортные услуги в сумме 595 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.1. договора расчеты за выполненные работы производятся на основании счетов выставляемых исполнителем, в соответствии со ставками, согласованными сторонами в Приложении к договору и фактически выполненной работой. Согласно пункту 3.2 договора счета за оказанные автоуслуги выставляются за каждые семь дней, и оплата производится в течение пяти банковских дней после получения счетов Заказчиком. Счета-фактуры № № 111, 112, выставлены 29.01.2010. Доказательств о получении обществом указанных счетов, в суд не представлено.

Таким образом, требования