Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А63-2766/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности иными коммерческими организациями. Так, согласно статье 9 Закона «О погребении и похоронном деле» стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Закона о погребении в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона о погребении.

Таким образом, Законом о погребении лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Поскольку деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг внесена в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.01 №454-ст, и ее осуществление законодательством не ограничено, то исходя из принципов единства экономического пространства и свободы экономический деятельности, вытекающих из ст.8 Конституции Российской Федерации, названная деятельность должна осуществляться на конкурентном рынке.

На основании вышеизложенного установлено, и это подтверждено арбитражной практикой, что правом оказывать услуги по погребению может пользоваться не только специализированная служба, но и иные организации, оказывающие услуги по погребению. Данная правовая позиция закреплена постановлением Президиума ВАС РФ от 23.09.2008г. № 12027/27. При этом также отмечено, что действия органов власти по созданию преимущественных условий деятельности специализированной службы по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг, квалифицируются как нарушение антимонопольного законодательства.

Оказание специализированной организацией услуг по гарантированному перечню на безвозмездной основе не исключает возможности оказания специализированной организацией на платной основе услуг, не входящих в гарантированный перечень. Также закон не исключает возможности оказания на платной основе ритуальных услуг, услуг по погребению, в том числе входящих в перечень гарантированных услуг, и иными организациями, предоставляющими такие услуги.

При этом услуга по доставке тел умерших к местам захоронений входит в состав услуг по погребению.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами по делу, что на территории города Ставрополя кроме МУП РУ «Обелиск» услуги по погребению оказывают и другие организации – ООО «Ритуал-Сервис», подавшее жалобу в управление, а также ЗАО «Военно-мемориальная компания» и другие организации, наличие которых подтверждает в своем заявлении в суд МУП РУ «Обелиск».

Таким образом, МУП РУ «Обелиск» оказывает услуги по погребению, в том числе и услугу по доставке тел умерших к местам захоронений, на рынке услуг при наличии иных организаций, оказывающих аналогичные услуги и, соответственно, являющихся ему конкурентами.

При этом именно МУП РУ «Обелиск», созданное постановлением главы администрации города Ставрополя от 31.03.1992г. № 546/3, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», постановлением главы города Ставрополя от 9 июня 2007 г. № 1640 «Об утверждении порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг "Обелиск" по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению» наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела.

На довод, что  МУП РУ «Обелиск» является не единственной специализированной службой, осуществляющей перевозку тел умерших, ввиду того, что и у других организаций также имеется специализированный транспорт по доставке тел умерших, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» специализированной службой в сфере похоронного дела является организация, созданная органом местного самоуправления, а не организация, оказывающая услуги по погребению и имеющая специализированный транспорт. При этом наличие у организации специализированного транспорта – катафалков не означает автоматическое наделение ее статусом специализированной службы и выполнение ею на безвозмездной основе услуг гарантированного перечня по погребению.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Судом первой инстанции установлен факт согласованных действий Комитета городского хозяйства и МУП РУ «Обелиск» по ограничению въезда на территорию кладбища автокатафалков иных хозяйствующих субъектов, занимающихся оказанием ритуальных услуг, что влечет ограничение конкуренции.

Согласованные действия Комитета и МУП РУ «Обелиск», выразившиеся в направлении письма Комитетом от 11.12.2009 исх. № 08-04/8353-12 и издании приказа  МУП РУ «Обелиск» № 251 от 16.12.2009) могли привести к  ограничению     конкуренции,

так как предоставляли последнему исключительное право оказывать услуги по погребению, а именно перевозку тел умерших на кладбище.

Судом первой инстанции также установлена заинтересованность Комитета  и МУП «РУ «Обелиск» в части недопуска на рынок оказания услуг по погребению иных хозяйствующих субъектов, причем их интересы совпадают и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности признания Комитета и МУП РУ «Обелиск» нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с чем у суда отсутствовали основании для признания вынесенных Управлением решения № 2 от 04.02.2010 и предписания № 5 от 29.01.2010  недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о незаинтересованности Комитета городского хозяйства, и о том, что результат согласованных действий не соответствует интересам последнего, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Комитета и МУП РУ «Обелиск» согласованных действиях, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в частности, ограничение доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина  для юридических лиц  составляет 1 000 руб.

Учитывая, что при обращении в суд с жалобой заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 871 от 12.08.2010),  1 000 руб. госпошлины подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2766/2010 от 21.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию ритуальных услуг «Обелиск»  из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов