Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А63-848/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доли Ошкину А.В. противоречит ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей, что выход из общества является правом участника.

Между тем, протокол №1 от 20.04.2000 собрания участников общества о создании данного общества и учредительный договор подписан Пантелеевым В.М. такой же подписью, что и заявление о выходе из состава общества 03.11.2000. Поскольку согласно справке экспертно-криминалистического отделения подпись на заявлении от 03.11.2000 Пантелееву В.М. не принадлежит, следует вывод, что Пантелеев В.М. не доказал создание  общества с его участием. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием каких-либо доказательств об оплате Пантелеевым В.М. размера своей доли в уставном капитале. В соответствии со статьей 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при неоплате своей доли в уставном капитале указанная доля переходит к обществу. При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств оплаты Пантелеевым В.М. своей доли его требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При этом ст.ст.196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, ответчики до вынесения решения по делу заявили о применении срока исковой давности при обжаловании решения общего собрания.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Довод истцов о том, что об увольнении Пантелеева В.М. стало известно только в декабре 2008 года, поэтому, обратившись с данным исковым заявлением в январе 2009 года, они не пропустили установленный законом срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Ошкин В. Е. знал о том, что Пантелеев В. М. выведен из числа участников общества уже 01.04.2002, что подтверждается протоколом от 01.04.2002 о вводе в состав учредителей общества Ошкиной О.И. и Ошкиной И.Г. и перераспределении размера долей между участниками общества - Ошкиным А.В., Ошкиным В.Е., Ошкиной И.Г., Ошкиной О.И.

Более того, с принятием Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на юридических лиц возлагалась обязанность привести в соответствие с указанным законом свои учредительные документы, следовательно, истец должен был выяснить, проводились ли соответствующие собрания участников и почему он не извещался об их проведении.

В соответствии со ст.33, 34, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы. При этом очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Каждый участник общества уведомляется о проведении собрания не позднее чем за тридцать дней до его проведения заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества. Таким образом, указанные нормы требуют обязательного проведения ежегодных собраний участников общества независимо от их желания.

Кроме того, после выхода из состава учредителей общества в 2000 году у Пантелеева В. М.  отсутствовали какие-либо препятствия для того, чтобы интересоваться делами общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у Пантелеева В. М.  имелась реальная возможность узнать о нарушении своих прав ранее декабря 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, считает, что, не принимая участия в деятельности общества в течение более 8 лет, и не реализуя права, предусмотренные статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, Пантелеев В.М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества, что позволяет прийти к выводу о том, что истцы должны были знать о решении общего собрания участников общества от 04.11.2000 о выводе его из состава участников общества, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности предъявления основанного на данном решении общего собрания участников общества требований. 

Кроме того, Пантелеев В.М., будучи нетрудоспособным и находясь в ином регионе, а также и Ошкин В.Е., имели возможность контролировать деятельность общества, в том числе, запрашивая сведения об обществе в регистрирующем органе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о заявленных требованиях Пантелеева о признании недействительным решения общего собрания участников общества, поскольку им  заявлены требования об истребовании своей доли из чужого незаконного владения и восстановления положения, существовавшего на момент нарушения  права, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Истцами не заявлялись такие требования. А кроме того, по данным требованиям также истек срок исковой давности, и истцом не доказана оплата его доли в уставном капитале общества, т.е. истец не подтвердил свое право на обращение с таким требованием в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу №А63-848/09 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               Д.А. Белов 

                                                                                                               З.М. Сулейманов