Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А63-7394/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Промхим» обоснованно заявлены требования о восстановлении нарушенных прав, и судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания долга на полную заявленную сумму - 3 319 167 руб. 94 коп.

Согласно пункту 7.1 договора поставки № 160 от 14.05.2007 стороны предусмотрели возможность взыскания с покупателя пени в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности

Размер неустойки (0,04% в день или 14,4% годовых) в 1,3 раза превышал ставку рефинансирования Банка России, действующую в момент обращения с иском в суд (11 %).

ООО «Промхим» не доказало о наступивших для них отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем суд правильно снизил заявленную ко взысканию пеню до 693 155 руб. 38 коп. и отказал в части взыскания 207 946 руб. руб. 62 коп. пени.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от взыскания суммы 96 038 руб. 10 коп. пени производство по делу правомерно прекращено.

В связи с изложенным, в иске в отношении ответчиков: Правительства Чеченской Республики и Федерального агентства Специального строительства РФ (Спецстрой России) г. Москва также правомерно отказано.

Довод заявителя, о нарушении норм процессуального права поскольку после привлечения к участию в деле другого ответчика, рассмотрение дела не было произведено с самого начала, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

После замены судьи, привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика, привлечения к участию в деле третьих лиц повторного прохождения стадии подготовки дела не требуется.

Статьи 18 (часть 2), 46 (часть 2), 50 (часть 3) и 51 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что после замены судьи, привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика, привлечения к участию в деле третьих лиц снова начинается производство по делу. Данная норма является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание. Суд не рассмотрел данное ходатайство в соответствии с требованиями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Истребуемые государственным унитарным предприятием «Спецстрой» Министерства строительства Чеченской Республики документы не могут быть признаны необходимыми для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия правильного решения. В своем заявлении №692 от 22.01.2010 ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» просил затребовать архивные документы ФГУП «УСС-42» при Спецстрой России за второе полугодие 2007 и первое полугодие 2008 года и запросить информацию у семи банков о движении денежных средств на счетах ФГУП «УСС-42» при Спецстрой России за периоды с 01.07. по 30.12.2007 и с 01.01 по 01.07.2008. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих задолженность ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» по оплате товара, полученного по условиям договора поставки № 160 от 14.05.2007.

Таким образом, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу №А63-7394/09.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу №А63-7394/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

З.М. Сулейманов