Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А63-3286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года                                          Дело № А63-3286/2010

г. Ессентуки                                                        Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-2002/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Джошкун О.А. на решение от 23.06.2010 по делу №А63-3286/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Волошиной Л.Н., по иску ООО «Хлебозавод Ширинский» к индивидуальному предпринимателю Джошкун О.А. о взыскании 59 472 рублей основного долга, 308 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие участвующих в деле лиц, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хлебозавод Ширинский» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джошкун О.А. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 59 472 рублей по договору уступки прав (требования) от 11.03.2010, 308 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2010 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил полностью, взыскал с предпринимателя в пользу общества 59 472 рубля основного долга, 308 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов за юридические услуги, а также 2392 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что денежная сумма 59 472 рубля получена и удерживается ответчиком неосновательно.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.2010 отменить полностью, ссылаясь на следующее.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции не исследовал факт выполнения или невыполнения предпринимателем работ, не дал оценки доводам предпринимателя о выполнении работы и готовности передать товар покупателю.

При этом указывает, что между предпринимателем и ООО «Ширинохлебопродукт» был заключен договор поставки.

Кроме того, предприниматель указывает, что не заявлял о неизвещении его о заключении договора цессии.

Просит приобщить дополнительные доказательства.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 23.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие участвующих в деле лиц, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 23.06.2010 исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, ответчик 27.11.2009 посредством факсимильной связи направил в адрес ООО «Ширинохлебопродукт» счет №35 на оплату двух загрузочных спиральных шнеков «CAN-SPI 180» на сумму 148 680 рублей, и, таким образом, сделал предложение (оферту) заключить договор по указанной им цене. Оферта содержала все необходимые условия, а именно, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость продукции, условия поставки. Так, счет содержал указание на то, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара и на обязательное уведомление об оплате (том 1, лист дела 10).

Платежным поручением №864 от 08.12.2009 ООО «Ширинохлебопродукт» частично, в сумме 25 200 рублей, оплатило счет (том 1, лист дела 65).

14.01.2010 ответчик посредством факсимильной связи направил в адрес ООО «Ширинохлебопродукт» счет №35 от 27.11.2009 на оплату двух загрузочных спиральных шнеков «CAN-SPI 180», но уже на сумму 160 680 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таким образом предприниматель сделал предложение (оферту) заключить договор по указанной им цене. Оферта вновь содержала все необходимые условия, а именно, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость продукции, условия поставки. Счет №35 от 27.11.2009, направленный в адрес ООО «Ширинохлебопродукт» 14.01.2010, вновь содержал указание на то, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, и на требование об обязательном уведомлении об оплате (том 1, лист дела 11).

Платежным поручением №890 от 15.12.2009 на сумму 34 272 рублей ООО «Ширинохлебопродукт» вновь произвело частичную оплату счета.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Правила о форме договора содержатся в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По правилам статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оценив доводы сторон о заключении договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, как и в первом, так и во втором случае договор не может считаться заключенным, поскольку ООО «Ширинохлебопродукт» не акцептована оферта.

По смыслу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Такие существенные условия содержал счет №35 от 27.11.2009, полученный обществом от предпринимателя 27.11.2009 и 14.01.2010.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, своими действиями по частичной оплате счета ООО «Ширинохлебопродукт» не выразило согласие с предложенными предпринимателем условиями, в связи с чем у покупателя не возникло право требования поставки, так как он не оплатил полностью сумму счета, а у поставщика не возникло обязанности осуществить поставку указанной в счете продукции.

Поскольку между ООО «Ширинохлебопродукт» и ответчиком не были установлены договорные отношения в соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма 59 472 рубля получена и удерживается ответчиком неосновательно.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявленную ООО «Ширинохлебопродукт» претензию №18 от 19.02.2010 (том 1, лист дела 22) с предложением возвратить 59 472 рублей ответчик письмом от 09.03.2010 №005 оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика 09.03.2010, и с этой даты он неосновательно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем требования об уплате процентов за период с 09.03.2010 по 01.04.2010 (дата обращения в суд) заявлены истцом обоснованно.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие у ООО «Хлебозавод «Ширинский» права требования к предпринимателю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 договора об уступке прав (требования) от 11.03.010 ООО «Ширинохлебопродукт» (цедент) передало обществу (цессионарий) права требования к предпринимателю в сумме 59 472 рублей, возникшие в результате перечисления ООО «Ширинохлебопродукт» должнику указанных денежных средств платежными поручениями №864 от 08.12.2009 и №890 от 15.12.2009 (том 1, листы дела 65, 66, 68).

Права цедента по указанному обязательству переходят к цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, в том числе права на сумму основного долга, указанную в пункте 1 договора, права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмещение убытков, а также другие связанные с требованием права (пункт 2 договора).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд общества служит договор об уступке прав (требования) от 11.03.2010.

Как следует из материалов дела, указанный договор с сопроводительным письмом был отправлен обществом 25.03.2010 по юридическому адресу ответчика (том 1, листы дела 67-72), указанному последним в счетах от 27.11.2009, ответе на претензию, отзыве на иск по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о возврате задолженности первоначальному кредитору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 рублей, составляющих расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и размер их разумен, и понесение судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.03.2010, актом приема-передачи услуг от 24.03.2010, платежным поручением №356 от 25.03.2010 на сумму 5 000 рублей (том 1, листы дела 25-27).

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, апелляционным судом не может быть рассмотрено, так как ответчик не указывает, какие конкретные доказательства он просит приобщить. Письмо №005 от 09.03.2010, на которое ссылается ответчик, к материалам дела приобщено. При отсутствии между первичным кредитором и ответчиком договорных отношений данное письмо не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении иска.    

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации