Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А25-371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставляется без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с п.11 ст.30 Кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление спорного участка осуществлялось в соответствии с генеральным планом застройки рынка в станице Исправной.

Предоставление земельного участка в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах, кроме случая, установленного п/п. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса, а именно при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемых к передаче земельных участков в случае, если имелась только одна заявка.

Кроме того, проведение торгов при предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, обязательно, если до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта конкретному лицу, поступило два и более заявления.

В соответствии с п. 6 ст.30 Кодекса в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Ссылка администрации о том, что заявление Гиренко Т.Г. не соответствовало установленным требованиям, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в заявлении Дмитриевой Г.Н. от 05.02.09, которое было рассмотрено администрацией, содержатся сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в заявлении Гиренко Т.Г.

Довод апелляционной жалобы  Дмитриевой Г.Н. о том, что заявление предпринимателя Гиренко Т.Г. от 05.02.2009 в администрацию не поступало, так как было адресовано главе Исправненского муниципального образования, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Получение этого заявления администрацией до рассмотрения вопроса о предоставлении спорного участка, представителем администрации не оспаривается и подтверждается ответом администрации от 25.02.09.

При указанных обстоятельствах администрация обязана была  принять к рассмотрению как заявление Дмитриевой Г.Н., так и заявление Гиренко Т.Г., провести работу по формированию спорного участка в соответствии со ст. 30 Кодекса, назначить и провести торги по предоставлению спорного участка в аренду.

Таким образом, нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере землепользования, которые по смыслу подп. 4, 11 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 30 Земельного кодекса считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования.

С учетом изложенного постановления администрации № 232 и № 233 от 08.04.2010 нарушают положения ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы предпринимателя Гиренко Т.Г. как претендента на испрашиваемый земельный участок, так как данными ненормативными правовыми актами нарушен основополагающий принцип равенства при осуществлении хозяйствующими субъектами своих прав (ст. 19 Конституции Российской Федерации).  В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал  постановления администрации № 232 и № 233 от 08.04.2010   недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, предъявление самостоятельного иска о признании вышеуказанного договора недействительным не требуется.

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка заключен с нарушением порядка его предоставления, в связи с чем вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Ссылка управления в своей апелляционной жалобе об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не регистрация договора, как это указано в заявлении.

Предприниматель, требуя признать отсутствие каких-либо прав у Дмитриевой Г.Н. на спорный земельный участок путем аннулирования регистрации договор аренды,  по существу добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Указанный способ защиты закреплен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим. Неточность формулировки (истец просит признать недействительным зарегистрированное право аренды, тогда как регистрации подлежит аренда как обременение посредством регистрации договора) не меняет сущности испрашиваемого им способа защиты нарушенного права,  фактически предпринимателем оспаривается законность регистрации права аренды на спорный участок.

Довод управления о том, что оно не является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, также подлежит отклонению, поскольку управление обязано проводить правовую экспертизу представленных документов на государственную регистрацию прав. Кроме того, оспаривается государственная регистрация договора аренды земельного участка, в связи с чем управление является надлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется,  судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в  силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателю Дмитриевой Г.Н. следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Согласно квитанции от 06.09.2010 предпринимателем Дмитриевой Г.Н.  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2010 по делу № А25-371/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить Дмитриевой Галине Николаевне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.09.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                              А.П. Баканов